Podcasts sur l'histoire

Accord de Constantine-Benaje

Accord de Constantine-Benaje


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Après la rébellion de la Défense nationale, alors que le gouvernement provisoire stabilisait sa position politique en Macédoine et dans les îles de la mer Égée à Athènes, les alliés pensaient pouvoir s'entendre avec le roi Constantin, qui était disposé à retirer une partie de ses forces rassemblées en Thessalie. Il n'y laisserait qu'une petite force pour s'assurer que les fermiers ne se soulèveraient pas contre les propriétaires fonciers après le départ des troupes. Briand croyait qu'une réconciliation entre Eleftherios Venizelos et le roi Constantin était encore possible.

Le climat conciliant, qui résultait des accords entre Constantine-Benaje, ne dura pas longtemps. Deux raisons principales ont ruiné tout espoir de réconciliation. Premièrement, les mouvements au nord donnaient l'impression qu'Eleftherios Venizelos faisait des plans depuis le sud et deuxièmement la réaction qui s'était déclenchée contre le désarmement de l'environnement de Konstantinos et la pression du côté des militaires d'Athènes, a convaincu le roi Constantin de abandonner les accords avec Benaje. La décision de Venizelos de marcher contre Katerini, avec l'approbation de Sarrail, dans les premiers jours de novembre, a sûrement renforcé ceux d'Athènes qui s'opposaient aux affectations supplémentaires aux alliés. L'invasion de l'armée de la Défense nationale à Katerini a été considérée comme le premier pas vers l'occupation des régions qui étaient sous le contrôle de Constantine. Dès novembre, un mouvement est créé sous le contrôle de Metaxas et Dousmanis, contre le désarmement et la remise de matériel militaire.

Panopoulou Eufrosini

5e Lycée de la Nouvelle Smyrne, Athènes


Accord Sykes-Picot

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Accord Sykes-Picot, aussi appelé Accord Asie Mineure, (mai 1916), convention secrète conclue pendant la Première Guerre mondiale entre la Grande-Bretagne et la France, avec l'assentiment de la Russie impériale, pour le démembrement de l'Empire ottoman. L'accord a conduit à la division de la Syrie, de l'Irak, du Liban et de la Palestine sous contrôle turc en diverses zones administrées par la France et la Grande-Bretagne. Les négociations ont commencé en novembre 1915, et l'accord final a pris son nom des négociateurs en chef de la Grande-Bretagne et de la France, Sir Mark Sykes et François Georges-Picot. Sergey Dimitriyevich Sazonov était également présent pour représenter la Russie, le troisième membre de la Triple Entente.


Accord de Paris sur le climat : tout ce que vous devez savoir

« Un monde plus sûr et plus sécurisé, plus prospère et plus libre. » En décembre 2015, c'était le moment où le président mondial de l'époque, Barack Obama, envisageait de laisser les enfants d'aujourd'hui lorsqu'il a annoncé que les États-Unis, ainsi que près de 200 autres pays, s'étaient engagés dans l'Accord de Paris sur le climat, un plan d'action mondial ambitieux pour lutter contre le changement climatique. monnaie.

Mais moins de deux ans plus tard, le président de l'époque, Donald Trump, a mis cet avenir en péril en annonçant son plan de retrait des États-Unis de l'accord – une mesure qui est devenue officielle le 4 novembre 2020 – dans le cadre d'un effort plus large visant à démanteler des décennies. de la politique environnementale américaine. Heureusement, les électeurs américains ont également eu leur mot à dire en novembre 2020, évinçant Trump et envoyant Joe Biden et Kamala Harris à la Maison Blanche.

À la suite du premier décret du président Biden, les États-Unis ont officiellement rejoint l'Accord de Paris historique le 19 février 2021, positionnant le pays pour qu'il fasse à nouveau partie de la solution climatique mondiale. Pendant ce temps, les dirigeants des villes, des États, des entreprises et des citoyens à travers le pays et dans le monde ont intensifié leurs efforts pour stimuler les progrès en matière d'énergie propre nécessaires pour atteindre les objectifs de l'accord et freiner le changement climatique dangereux.

Voici un aperçu de ce que fait l'Accord de Paris, comment il fonctionne et pourquoi il est si essentiel pour notre avenir.

Des manifestants se rassemblent près de la Tour Eiffel à Paris, en France, lors de la Conférence des Nations Unies sur le climat 2015.

Qu'est-ce que l'Accord de Paris ?

L'Accord de Paris est un accord international historique qui a été adopté par presque tous les pays en 2015 pour lutter contre le changement climatique et ses impacts négatifs. L'accord vise à réduire considérablement les émissions mondiales de gaz à effet de serre dans le but de limiter l'augmentation de la température mondiale au cours de ce siècle à 2 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels, tout en cherchant les moyens de limiter l'augmentation à 1,5 degré. L'accord comprend des engagements de tous les principaux pays émetteurs de réduire leur pollution climatique et de renforcer ces engagements au fil du temps. Le pacte fournit une voie aux pays développés pour aider les pays en développement dans leurs efforts d'atténuation et d'adaptation au changement climatique, et il crée un cadre pour la surveillance transparente, la communication d'informations et le renforcement des objectifs climatiques individuels et collectifs des pays.

Presidencia de la Republica Mexicana via Flickr

Histoire de l'Accord de Paris

Martelé pendant deux semaines à Paris lors de la 21e Conférence des Parties (COP 21) de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et adopté le 12 décembre 2015, l'Accord de Paris a marqué un tournant historique pour l'action climatique mondiale, car les dirigeants mondiaux sont parvenus à un consensus sur un accord composé d'engagements de 195 nations pour lutter contre le changement climatique et s'adapter à ses impacts.

Le président Obama a pu adhérer formellement aux États-Unis à l'accord en vertu du droit international par le biais du pouvoir exécutif, car il n'imposait aucune nouvelle obligation légale au pays. Les États-Unis disposent déjà d'un certain nombre d'outils, en vertu de lois déjà adoptées par le Congrès, pour réduire la pollution par le carbone. Le pays a officiellement adhéré à l'accord en septembre 2016 après avoir soumis sa proposition de participation. L'Accord de Paris n'a pas pu entrer en vigueur avant qu'au moins 55 pays représentant au moins 55% des émissions mondiales ne l'aient officiellement rejoint. Cela s'est produit le 5 octobre 2016, et l'accord est entré en vigueur 30 jours plus tard, le 4 novembre 2016.

Combien de pays sont dans l'Accord de Paris ?

Depuis 2015, 197 pays – presque toutes les nations du monde, le dernier signataire étant la Syrie déchirée par la guerre – ont approuvé l'Accord de Paris. Parmi ceux-ci, 190 ont solidifié leur soutien avec une approbation formelle. Les principaux pays émetteurs qui n'ont pas encore officiellement adhéré à l'accord sont l'Iran, la Turquie et l'Irak.

Susan Walsh/Presse associée

L'Accord de Paris et Trump

Suite à une promesse de campagne, Trump - un négateur climatique qui a affirmé que le changement climatique est un "canular" - a annoncé en juin 2017 son intention de retirer les États-Unis de l'Accord de Paris et a officiellement retiré la nation le 4 novembre 2020 - la date la plus rapprochée possible en vertu de l'accord et un jour après l'élection présidentielle. Heureusement, même un retrait formel peut être annulé puisqu'un futur président peut le rejoindre.

Malgré l'annonce de Trump en 2017, les émissaires américains ont continué à participer - comme mandaté - aux négociations climatiques des Nations Unies pour consolider les détails de l'accord. Pendant ce temps, des milliers de dirigeants à l'échelle nationale sont intervenus pour combler le vide créé par le manque de leadership fédéral sur le climat, reflétant la volonté de la grande majorité des Américains qui soutiennent l'Accord de Paris. Parmi les responsables des villes et des États, les chefs d'entreprise, les universités et les citoyens privés, il y a eu une vague de participation à des initiatives telles que America's Pledge, la United States Climate Alliance, We Are Still In et l'American Cities Climate Challenge. Les mouvements complémentaires et parfois superposés visent à approfondir et à accélérer les efforts de lutte contre le changement climatique aux niveaux local, régional et national.

L'Accord de Paris et Biden

Le premier jour de son mandat, le président Biden a envoyé une lettre aux Nations Unies, signalant officiellement que les États-Unis rejoindraient l'Accord de Paris. Trente jours plus tard (comme il se doit), le 19 février 2021, la nation a été réintégrée.

Cette nouvelle ère de leadership climatique des États-Unis représente notre dernière et meilleure chance de corriger le tir dans la course mondiale pour lutter contre le changement climatique. En fait, le plan climatique de Biden est le plus complet jamais entrepris par un président américain – et il a l'intention de rallier les dirigeants internationaux pour réduire les émissions encore plus agressivement que dans le cadre des objectifs de l'Accord de Paris. Alors que Biden et le vice-président Harris se battent pour sortir la nation de l'emprise de la pandémie de COVID-19, ils peuvent le faire de manière à soutenir la justice climatique et une économie de l'énergie propre.

Résumé de l'Accord de Paris

Le document de 32 pages établit un cadre pour l'action climatique mondiale, y compris l'atténuation et l'adaptation au changement climatique, la communication transparente et le renforcement des objectifs climatiques, et le soutien aux pays en développement. Voici ce qu'il vise à faire :

La raffinerie de pétrole de Sinclair à Sinclair, Wyoming

Limiter la hausse de la température mondiale en réduisant les émissions de gaz à effet de serre.

Dans un effort pour « réduire considérablement les risques et les impacts du changement climatique », l'accord appelle à limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale au cours de ce siècle à bien en dessous de 2 degrés Celsius, tout en poursuivant les efforts pour limiter l'augmentation de la température à 1,5 degré. Il demande également aux pays de s'efforcer de stabiliser les émissions mondiales de gaz à effet de serre dès que possible et de devenir neutres en matière d'émissions de gaz à effet de serre dans la seconde moitié de ce siècle. En 2018, le rapport spécial du GIEC : Le réchauffement climatique à 1,5 degrés Celsius a conclu que la différence entre 1,5 et 2 degrés Celsius pourrait signifier beaucoup plus de pauvreté, de chaleur extrême, d'élévation du niveau de la mer, de perte d'habitat et de sécheresse.

Pour atteindre les objectifs initiaux de l'Accord de Paris, 186 pays, responsables de plus de 90 % des émissions mondiales, ont soumis des objectifs de réduction de carbone, connus sous le nom de « contributions prévues déterminées au niveau national » (INDC), avant la conférence de Paris. Ces objectifs décrivent les engagements de chaque pays à réduire les émissions (notamment par la préservation des puits de carbone) jusqu'en 2025 ou 2030, y compris les objectifs de réduction des émissions de carbone à l'échelle de l'économie.

Les INDC se transforment en NDC (contributions déterminées au niveau national) une fois qu'un pays adhère officiellement à l'accord. Il n'y a pas d'exigences spécifiques sur la façon dont les pays devraient réduire leurs émissions ou dans quelle mesure, mais il y a eu des attentes politiques quant au type et à la rigueur des objectifs de divers pays sur la base des dernières données scientifiques. En conséquence, les plans nationaux varient considérablement en termes de portée et d'ambition, reflétant largement les capacités de chaque pays, son niveau de développement et sa contribution aux émissions au fil du temps. La Chine, par exemple, s'est engagée à stabiliser ses émissions de carbone au plus tard en 2030. L'Inde a pour objectif de réduire l'intensité des émissions de 33 à 35 % par rapport aux niveaux de 2005 et de produire 40 % de son électricité à partir de sources de combustibles non fossiles d'ici 2030.

Les États-Unis, le plus grand émetteur historique du monde et le deuxième émetteur actuel après la Chine, s'étaient engagés à réduire les émissions globales de gaz à effet de serre de 26 à 28 % par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2025. Les initiatives américaines pour atteindre l'objectif comprennent le Clean Power Plan ( un programme état par état pour réduire la pollution par le carbone du secteur électrique) et le resserrement des normes d'économie de carburant automobile pour réduire les émissions des transports - deux politiques que l'administration Trump s'est battue pour faire reculer et que l'administration Biden/Harris s'est engagée à renforcer .

Le smog couvre la ville de Taïwan.

Fournir un cadre pour la transparence, la responsabilité et la réalisation d'objectifs plus ambitieux.

L'Accord de Paris comprend une série de mesures obligatoires pour la surveillance, la vérification et la communication publique des progrès vers les objectifs de réduction des émissions d'un pays. Les règles de transparence renforcée appliquent des cadres communs à tous les pays, avec des aménagements et un soutien fournis aux pays qui n'ont actuellement pas la capacité de renforcer leurs systèmes.

Entre autres exigences, les pays doivent rendre compte de leurs inventaires de gaz à effet de serre et de leurs progrès par rapport à leurs objectifs, ce qui permet à des experts externes d'évaluer leur succès. Les pays devraient également revoir leurs engagements et proposer des objectifs progressivement plus stricts tous les cinq ans, dans le but de réduire davantage les émissions. Les nations doivent participer à un « bilan mondial » pour mesurer également les efforts collectifs visant à atteindre les objectifs à long terme de l'Accord de Paris. Pendant ce temps, les pays développés doivent également estimer le montant de l'aide financière qu'ils alloueront aux pays en développement pour les aider à réduire leurs émissions et à s'adapter aux impacts du changement climatique.

Ces dispositions en matière de transparence et de responsabilité sont similaires à celles des cadres d'autres accords internationaux. Bien que le système n'inclue pas de sanctions financières, les exigences visent à faciliter le suivi des progrès de chaque pays et à favoriser un sentiment de pression mondiale des pairs, décourageant ainsi tout train de pieds parmi les pays qui pourraient envisager de le faire.

Mobiliser le soutien pour l'atténuation et l'adaptation au changement climatique dans les pays en développement.

Reconnaissant que de nombreux pays en développement et petites nations insulaires qui ont le moins contribué au changement climatique pourraient souffrir le plus de ses conséquences, l'Accord de Paris comprend un plan pour les pays développés - et d'autres « en mesure de le faire » - pour continuer à fournir des ressources financières pour aider les pays en développement à atténuer et à accroître la résilience au changement climatique. Par exemple, l'engagement de l'Inde inclut la nécessité d'éradiquer la pauvreté parallèlement à la diminution des émissions et à l'augmentation des énergies renouvelables, comme la lutte contre la pauvreté énergétique et l'accès dans les villages reculés qui dépendent de générateurs diesel. Avec l'aide technologique et financière des pays les plus riches, d'importants objectifs axés sur l'équité tels que ceux-ci peuvent être à portée de main. L'Accord de Paris s'appuie sur les engagements financiers de l'Accord de Copenhague de 2009, qui visait à augmenter le financement climatique public et privé pour les pays en développement à 100 milliards de dollars par an d'ici 2020. Le pacte de Copenhague a également créé le Fonds vert pour le climat pour aider à mobiliser un financement privé transformationnel. en utilisant des deniers publics ciblés. L'Accord de Paris a établi l'espoir que le monde se fixerait un objectif annuel plus élevé d'ici 2025 pour s'appuyer sur l'objectif de 100 milliards de dollars pour 2020 et mettrait en place des mécanismes pour atteindre cet objectif. Malheureusement, les contributions collectives continuent d'être insuffisantes, atteignant environ 79 milliards de dollars en 2019.

Bien que les pays développés ne soient pas légalement tenus de contribuer un montant spécifique aux efforts d'atténuation et d'adaptation des pays en développement, ils sont encouragés à fournir un soutien financier et sont tenus de rendre compte du financement qu'ils fournissent ou mobiliseront.

Pourquoi l'Accord de Paris est-il important ?

Il y a rarement un consensus entre presque toutes les nations sur un seul sujet. Mais avec l'Accord de Paris, les dirigeants du monde entier ont collectivement convenu que le changement climatique est provoqué par le comportement humain, qu'il constitue une menace pour l'environnement et l'ensemble de l'humanité, et qu'une action mondiale est nécessaire pour l'arrêter. Il a également créé un cadre clair permettant à tous les pays de prendre des engagements de réduction des émissions et de renforcer ces actions au fil du temps. Voici quelques-unes des principales raisons pour lesquelles l'accord est si important :

Les émissions d'origine humaine provoquent le réchauffement climatique.

Le dioxyde de carbone, l'oxyde nitreux et le méthane sont des gaz qui s'accumulent dans l'atmosphère et empêchent la chaleur de rayonner de la surface de la Terre dans l'espace, créant ce que l'on appelle l'effet de serre. Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), le principal organisme scientifique international étudiant le sujet, la concentration de ces gaz pièges à chaleur a considérablement augmenté depuis l'époque préindustrielle à des niveaux jamais vus depuis au moins 800 000 ans. Le dioxyde de carbone (le principal contributeur au changement climatique) a augmenté de 40 %, l'oxyde nitreux de 20 % et le méthane de 150 % depuis 1750, principalement à cause de la combustion de combustibles fossiles sales. Le GIEC affirme qu'il est "extrêmement probable" que ces émissions soient principalement responsables de la hausse des températures mondiales depuis les années 1950. Pendant ce temps, la déforestation et la dégradation des forêts ont également contribué de manière significative aux émissions mondiales de carbone.

Le réchauffement climatique menace les systèmes climatiques.

Des températures plus élevées, à la fois sur terre et en mer, modifient les conditions météorologiques mondiales et modifient la manière et l'endroit où tombent les précipitations. Ces tendances changeantes exacerbent les sécheresses dangereuses et mortelles, les vagues de chaleur, les inondations, les incendies de forêt et les tempêtes, y compris les ouragans. Ils font également fondre les calottes glaciaires, les glaciers et les couches de pergélisol, ce qui peut entraîner une élévation du niveau de la mer et une érosion côtière. Les températures plus chaudes ont également un impact sur des écosystèmes entiers, perturbant les schémas de migration et les cycles de vie. Par exemple, un printemps précoce peut inciter les arbres et les plantes à fleurir avant l'émergence des abeilles et autres pollinisateurs. Alors que le réchauffement climatique peut équivaloir à des saisons de croissance plus longues et à une production alimentaire plus élevée dans certaines régions, les zones déjà confrontées à la pénurie d'eau devraient devenir plus sèches, créant un potentiel de sécheresse, de mauvaises récoltes ou d'incendies de forêt.

Le changement climatique met en danger la santé humaine.

Alors que le changement climatique alimente l'augmentation de la température et les événements météorologiques extrêmes, il met en péril notre air, notre eau et nos aliments, propage des maladies et met en péril nos maisons et notre sécurité. Nous sommes confrontés à une crise de santé publique croissante.

    contribue directement aux décès cardiovasculaires et aux maladies respiratoires. Dans la ville indienne d'Ahmedabad, par exemple, plus de 1 300 décès supplémentaires ont été enregistrés lors d'une vague de chaleur en mai 2010. Les températures élevées réduisent également la qualité de l'air en créant plus de smog, de pollen et d'autres allergènes en suspension dans l'air, qui peuvent tous déclencher l'asthme, qui touche 235 millions de personnes dans le monde. La chaleur extrême peut également exacerber la sécheresse, entraînant la malnutrition et la famine.
  • Les changements climatiques peuvent avoir un impact sur les sources d'eau douce et de nourriture. Alors que la sécheresse crée une pénurie d'eau, les inondations peuvent contaminer les réserves d'eau potable, augmentant le risque de maladies d'origine hydrique et de maladies propagées par des insectes vecteurs de maladies, tels que les moustiques. Des conditions météorologiques et des approvisionnements en eau imprévisibles peuvent également faire des ravages sur l'agriculture et l'approvisionnement alimentaire, en particulier dans les régions du monde qui sont moins résistantes au climat et où les cultures vivrières de base sont essentielles à la survie.
  • Les conditions météorologiques extrêmes et la montée des mers peuvent détruire des maisons, des infrastructures publiques et des modes de vie entiers, forçant les gens à se déplacer ou à migrer, déplaçant des populations entières et augmentant la menace de troubles civils. En effet, le Forum économique mondial classe les conditions météorologiques extrêmes, les catastrophes naturelles et notre échec collectif à atténuer et à s'adapter au changement climatique parmi les plus grandes menaces auxquelles l'humanité sera confrontée au cours de la prochaine décennie. Nous connaissons déjà certains de ces dangers. Aux États-Unis, six catastrophes naturelles récentes équivalent à des dizaines de milliers d'hospitalisations et de visites aux urgences et chez le médecin, ainsi que plus de 1 600 décès prématurés. Rien qu'en 2017, 16 catastrophes liées à des conditions météorologiques extrêmes ont coûté au pays un montant record de 306 milliards de dollars de dommages.

Les pays les plus durement touchés par l'impact du changement climatique seront les pays de faible altitude particulièrement vulnérables à l'élévation du niveau de la mer et les pays en développement qui n'ont pas les ressources nécessaires pour s'adapter aux changements de température et de précipitations. Mais les pays riches comme les États-Unis sont également de plus en plus vulnérables. En effet, plusieurs millions d'Américains, en particulier les enfants, les personnes âgées et les pauvres, subissent déjà la colère du changement climatique. De nombreuses communautés de première ligne sont majoritairement des personnes de couleur. Partout dans le monde, les personnes les plus touchées par le changement climatique sont celles qui contribuent le moins aux émissions.

Une inondation s'abat sur une ferme au Bangladesh.

Le réchauffement climatique ne peut être atténué que par une action mondiale.

Le GIEC note que le changement climatique ne sera limité que par « des réductions substantielles et soutenues des émissions de gaz à effet de serre ». Alors que l'on peut débattre du bien-fondé de l'utilisation d'un seul seuil de température mondiale pour représenter un changement climatique dangereux, le point de vue scientifique général aujourd'hui - représenté dans le rapport spécial du GIEC : Réchauffement planétaire à 1,5 degré Celsius - est que toute augmentation des températures mondiales de plus de 1,5 degrés Celsius constituerait un risque inacceptablement élevé, pouvant entraîner des extinctions majeures, des sécheresses et des ouragans plus graves, un Arctique aqueux et un impact négatif sur la santé et le bien-être humains. En outre, comme l'a noté le GIEC, bien qu'il reste incertain avec précision dans quelle mesure le réchauffement climatique "déclenchera des changements brusques et irréversibles" dans les systèmes terrestres, le risque de franchir le seuil n'augmente qu'à mesure que les températures augmentent.

Pour éviter des changements majeurs dans la vie telle que nous la connaissons, une action mondiale doit être prise. Lors de la conférence de Paris sur le climat, tous les pays se sont engagés à maintenir le changement de température bien en dessous de 2 degrés et à faire des efforts pour empêcher un changement supérieur à 1,5 degré. Malheureusement, l'écart d'émissions - le niveau d'émissions avec les engagements existants par rapport à une trajectoire plus sûre - est toujours dangereusement important à partir de 2020. Chaque dixième de degré compte, et nous ne pouvons l'empêcher que si nous agissons immédiatement pour réduire considérablement les émissions.

Le projet d'énergie éolienne McFadden Ridge dans le comté de Carbon, Wyoming

Quels sont les coûts de l'Accord de Paris ?

Il y a beaucoup de désinformation sur l'Accord de Paris, y compris l'idée qu'il nuira à l'économie américaine. Cela faisait partie d'un certain nombre de revendications infondées répétées par l'ancien président Trump, affirmant que l'accord coûterait 3 000 milliards de dollars à l'économie américaine d'ici 2040 et 2,7 millions d'emplois d'ici 2025, ce qui nous rendrait moins compétitifs par rapport à la Chine et à l'Inde. Mais comme l'ont noté les vérificateurs des faits, ces statistiques proviennent d'une étude démystifiée de mars 2017 qui exagérait les coûts futurs des réductions d'émissions, sous-estimait les progrès de l'efficacité énergétique et des technologies d'énergie propre, et ignorait carrément les énormes coûts sanitaires et économiques du changement climatique lui-même. Le changement climatique coûte déjà cher à la santé publique. Des recherches menées par des scientifiques du NRDC montrent comment l'inaction face au changement climatique est responsable de plusieurs milliards de coûts de santé chaque année aux États-Unis uniquement, alors que les communautés du monde entier subissent des déplacements, des maladies, des famines, des pénuries d'eau, des troubles civils et des décès plus importants.

La recherche montre clairement que le coût de l'inaction climatique dépasse de loin le coût de la réduction de la pollution par le carbone. Une étude de 2018 suggère que si les États-Unis n'atteignaient pas leurs objectifs climatiques de Paris, cela pourrait coûter jusqu'à 6 000 milliards de dollars à l'économie au cours des prochaines décennies. Un échec mondial à respecter les NDC actuellement énoncés dans l'accord pourrait réduire le PIB mondial de plus de 25 % d'ici la fin du siècle. Pendant ce temps, une autre étude estime que la réalisation, voire le dépassement, des objectifs de Paris via des investissements dans les infrastructures à la fois dans les énergies propres et l'efficacité énergétique pourrait avoir des retombées mondiales majeures, à hauteur de quelque 19 000 milliards de dollars.

En termes d'emploi, le secteur de l'énergie propre employait plus de 3 millions d'Américains avant le début de la pandémie de COVID-19 - environ 14 fois le nombre de travailleurs de l'industrie du charbon, du gaz, du pétrole et d'autres combustibles fossiles - et a le potentiel d'employer beaucoup plus avec des investissements supplémentaires dans l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables et la modernisation du réseau électrique pour remplacer l'infrastructure vieillissante alimentée au charbon. Pendant ce temps, les emplois dans le charbon ne sont pas tant transférés «hors d'Amérique» qu'ils sont victimes des forces du marché à mesure que les prix du gaz renouvelable et naturel baissent. Mais soutenir des politiques qui promeuvent une transition équitable - avec une prise de décision dirigée par la communauté, un accent sur l'équité et un soutien au recyclage - est un moyen important d'aider les communautés à laisser derrière elles l'économie de l'énergie sale.

Enfin, plutôt que de donner à la Chine et à l'Inde un laissez-passer pour polluer, comme l'a affirmé Trump, le pacte représente la première fois que ces deux grandes économies en développement acceptent des engagements climatiques concrets et limités dans le temps. Les deux pays, qui sont déjà en passe de devenir le leader mondial des énergies renouvelables, ont fait des progrès significatifs pour atteindre leurs objectifs de Paris.

M. Frustino/Presse associée

Accords internationaux sur le changement climatique

L'Accord de Paris est l'aboutissement de décennies d'efforts internationaux pour lutter contre le changement climatique. Voici un bref historique.

Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques

En 1992, le président George H.W. Bush a rejoint 107 autres chefs d'État au Sommet de la Terre de Rio au Brésil pour adopter une série d'accords environnementaux, y compris le cadre de la CCNUCC qui reste en vigueur aujourd'hui. Le traité international visait à empêcher les interférences humaines dangereuses avec les systèmes climatiques de la terre sur le long terme. Le pacte ne fixait aucune limite aux émissions de gaz à effet de serre pour les pays individuels et ne contenait aucun mécanisme d'application, mais établissait plutôt un cadre pour les négociations internationales des futurs accords ou protocoles, pour fixer des objectifs d'émissions contraignants. Les pays participants se réunissent chaque année lors d'une Conférence des Parties (COP) pour évaluer leurs progrès et poursuivre les discussions sur la meilleure façon de lutter contre le changement climatique.

Protocole de Kyoto

Le Protocole de Kyoto, un traité environnemental historique qui a été adopté en 1997 lors de la COP 3 au Japon, représente la première fois que les nations ont convenu d'objectifs de réduction des émissions spécifiques à chaque pays mandatés par la loi. Le protocole, qui n'est entré en vigueur qu'en 2005, fixait des objectifs contraignants de réduction des émissions pour les pays développés uniquement, en partant du principe qu'ils étaient responsables de la plupart des niveaux élevés d'émissions de gaz à effet de serre de la planète. Les États-Unis ont initialement signé l'accord mais ne l'ont jamais ratifié. Sans la participation de ces trois pays, l'efficacité du traité s'est avérée limitée, ses objectifs ne couvrant qu'une petite fraction des émissions mondiales totales.

La période d'engagement initial du Protocole de Kyoto s'est prolongée jusqu'en 2012. Cette année-là, lors de la COP 18 à Doha, au Qatar, les délégués ont convenu de prolonger l'accord jusqu'en 2020 (sans certains pays développés, qui avaient abandonné). Ils ont également réaffirmé leur engagement de 2011 de la COP 17 à Durban, en Afrique du Sud, de créer un nouveau traité global sur le climat d'ici 2015 qui exigerait que tous les grands émetteurs non inclus dans le protocole de Kyoto, comme la Chine, l'Inde et les États-Unis, pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Le nouveau traité, qui allait devenir l'Accord de Paris, devait remplacer entièrement le Protocole de Kyoto d'ici 2020. Cependant, l'Accord de Paris est entré en vigueur plus tôt que prévu, en novembre 2016.

Protocole de Kyoto contre Accord de Paris

Bien que le Protocole de Kyoto et l'Accord de Paris visent tous deux à lutter contre le changement climatique, il existe des différences clés entre eux.

Contrairement au Protocole de Kyoto, qui a établi des objectifs descendants de réduction des émissions juridiquement contraignants (ainsi que des pénalités en cas de non-respect) pour les pays développés uniquement, l'Accord de Paris exige que tous les pays - riches, pauvres, développés et en développement - fassent leur part et sabrent les émissions de gaz à effet de serre. À cette fin, une plus grande flexibilité et une plus grande appropriation nationale sont intégrées dans l'Accord de Paris : aucun libellé n'est inclus sur les engagements que les pays devraient prendre, les pays peuvent fixer leurs propres objectifs d'émissions (CDN) en fonction de leur niveau de développement et d'avancement technologique.

Bien que l'Accord de Paris ne prévoie pas de sanctions sévères pour les pays qui n'atteignent pas leurs objectifs, il dispose d'un solide système de suivi, de notification et de réévaluation des objectifs nationaux individuels et collectifs au fil du temps afin de rapprocher le monde des objectifs plus larges de l'Accord de Paris. accord. Et l'accord impose aux pays d'annoncer leur prochaine série d'objectifs tous les cinq ans, contrairement au Protocole de Kyoto, qui visait cet objectif mais n'incluait pas d'exigence spécifique pour l'atteindre.

Les conséquences d'un incendie de forêt près de Santiam Pass dans l'Oregon

Au-delà de Paris

Alors que l'Accord de Paris vise à terme à plafonner la hausse de la température mondiale à 1,5 degré Celsius au cours de ce siècle, de nombreuses études évaluant les engagements nationaux pris par les pays à Paris montrent que l'effet cumulatif de ces réductions d'émissions ne sera pas assez important pour maintenir les températures sous cette limite. . En effet, les objectifs fixés par les pays devraient limiter l'augmentation future des températures à environ 2,9 degrés Celsius. Pendant ce temps, malgré des baisses temporaires d'émissions liées aux changements de production et de voyages associés à la pandémie de COVID-19, les évaluations actuelles des performances des pays dans le contexte de leurs objectifs climatiques de Paris indiquent que certains pays sont déjà en deçà de leurs engagements.

Cependant, il est important de se rappeler que l'Accord de Paris n'est pas statique. Au lieu de cela, il est conçu pour stimuler les efforts nationaux des pays au fil du temps, ce qui signifie que les engagements actuels représentent le plancher, et non le plafond, de l'ambition en matière de changement climatique. Le gros du travail - limiter encore plus les émissions d'ici 2030 et 2050 - doit encore être fait, et l'accord fournit les outils et la pression pour y parvenir.

À mesure que l'Accord de Paris arrive à maturité, les nations, y compris les États-Unis, doivent s'engager fermement à éliminer progressivement les investissements dans les combustibles fossiles (localement et à l'étranger) et à investir dans des solutions fondées sur la nature. Souvent, les communautés qui contribuent le moins aux émissions mondiales sont celles qui montrent déjà la voie aux nations les plus riches, s'engageant à réduire rapidement les émissions, à développer les énergies renouvelables, à protéger leurs forêts et à mettre les économies sur des voies à faible émission de carbone. Les nations doivent élever ces communautés ainsi que celles qui subissent de plein fouet les impacts climatiques. Cela comprend la protection formelle des connaissances et des droits autochtones, qui sont essentiels à la lutte contre la crise climatique. Indigenous peoples—comprising 5 percent of the global population—protect 80 percent of the planet’s biodiversity. Even without stronger recognition within the Paris Agreement, Indigenous and frontline communities are building a global movement and successfully fighting back against extractive, climate-damaging industries, including fossil-fuel pipelines, logging, dams, and mining.

Reflecting the collective belief of nearly every nation on earth that climate change is humanity’s race to win, the Paris Agreement exposes America’s climate skeptics as global outliers. In fact, the mobilization of support for climate action across the country and around the world provides hope that the Paris Agreement marked a turning point in the global race against climate change. We can all contribute to the cause by seeking opportunities to slash global warming contributions—at the individual, local, and national levels—but we understand better than ever that individual action is not enough. There is a lot of damage from the Trump administration that President Biden will need to undo—and quickly. But the effort will be well worth the reward of a safer, cleaner world for future generations.

The next Conference of the Parties is currently scheduled for November 2021 in Glasgow. The aims of COP 26 will be to assess the progress made under the Paris Agreement and to encourage countries to enhance their original NDCs into greater alignment with current climate science. While COP 26 was postponed due to COVID-19, the delay gives countries time to develop more ambitious targets and accelerate low-carbon actions to ensure a green and resilient recovery from COVID-19.

This story was originally published on December 12, 2018 and has been updated with new information and links.


Haaland has agreement over personal terms with Real Milan continue to scope Ziyech — reports

Chelsea are leaving no stones unturned in their pursuit of Erling Braut Haaland, but as it has been mentioned countless times before, he would prefer a move to La Liga, if one of Real Madrid or Barcelona make a serious attempt to sign him.

According to Alfredo Pedulla, Real Madrid have reached a “total agreement” with Haaland over personal terms, with the Norway international more than happy to move to the Spanish capital. However the main obstacle would lie in convincing Borussia Dortmund to sell him, with the Bundesliga side continuing to ask for €175m to sell the 20-year-old despite being aware that he can leave for €75m in 2022.

Real are willing to go only slightly over €100m and with BVB turning out to be tough negotiators, they have looked at Inter Milan’s Lautaro Martinez as an alternative — who could be available for a much lower €90m, as per Corriere dello Sport. However Los Merengues will continue to focus on Haaland for the next few weeks.

Coming to Hakim Ziyech, AC Milan and Napoli were reportedly vying for the 28-year-old’s signature and as it stands, the former appear to have a more concrete interest. According to Gianluca Di Marzio and Sky Sport Italia, Milan are looking for a playmaker to replace Hakan Calhanoglu, who is heading to city-rivals Inter Milan, with Ziyech as well as PSG’s Rafinha, Amine Adli of Toulouse, Cengiz Under of AS Roma, Everton’s James Rodriguez and Atletico Madrid’s Thomas Lemar the frontrunners for reinforcing the position.

According to Gazzetta dello Sport (via Sport Witness), the Morocco international is now ‘estranged’ from Thomas Tuchel and ‘on his way out’ of Stamford Bridge (ooh, D.R.A.M.A). Milan feel that the recent success of Fikayo Tomori’s loan deal could see similar arrangements between the two sides in the future, and the Rossoneri are hoping that Chelsea make Ziyech available for a temporary stint and, even take on part of his €7m yearly wages.

Corriere dello Sport (via Sempre Milan) note that Chelsea will need funds — and space on their roster — to pursue big-money signings of their own, and this could pave the way for Ziyech’s exit, with Milan manager Stefano Pioli said to be a fan of the creative player’s traits.

Chelsea probably need to trim down the attacking line for next season, and letting Ziyech leave may not be the worst decision there is, although Milan will probably need to come up with better terms for a deal to happen.


United States-Mexico-Canada Agreement

Under the leadership of President Donald J. Trump, the United States renegotiated the North American Free Trade Agreement, replacing it with an updated and rebalanced agreement that works much better for North America, the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), which entered into force on July 1, 2020. The USMCA is a mutually beneficial win for North American workers, farmers, ranchers, and businesses. The Agreement is creating more balanced, reciprocal trade supporting high-paying jobs for Americans and grow the North American economy.

Agreement highlights include:

• Creating a more level playing field for American workers, including improved rules of origin for automobiles, trucks, other products, and disciplines on currency manipulation.

• Benefiting American farmers, ranchers, and agribusinesses by modernizing and strengthening food and agriculture trade in North America.

• Supporting a 21st Century economy through new protections for U.S. intellectual property, and ensuring opportunities for trade in U.S. services.

• New chapters covering Digital Trade, Anticorruption, and Good Regulatory Practices, as well as a chapter devoted to ensuring that Small and Medium Sized Enterprises benefit from the Agreement.

To view the full text of the agreement between the United States, Mexico and Canada, click here .


Paris Peace Accords signed

The United States, South Vietnam, Viet Cong, and North Vietnam formally sign 𠇊n Agreement Ending the War and Restoring Peace in Vietnam” in Paris. Due to South Vietnam’s unwillingness to recognize the Viet Cong’s Provisional Revolutionary Government, all references to it were confined to a two-party version of the document signed by North Vietnam and the United States—the South Vietnamese were presented with a separate document that did not make reference to the Viet Cong government. This was part of Saigon’s long-time refusal to recognize the Viet Cong as a legitimate participant in the discussions to end the war.

The settlement included a cease-fire throughout Vietnam. In addition, the United States agreed to the withdrawal of all U.S. troops and advisors (totalling about 23,700) and the dismantling of all U.S. bases within 60 days. In return, the North Vietnamese agreed to release all U.S. and other prisoners of war.

Both sides agreed to the withdrawal of all foreign troops from Laos and Cambodia and the prohibition of bases in and troop movements through these countries. It was agreed that the DMZ at the 17th Parallel would remain a provisional dividing line, with eventual reunification of the country “through peaceful means.” An international control commission would be established made up of Canadians, Hungarians, Poles, and Indonesians, with 1,160 inspectors to supervise the agreement. According to the agreement, South Vietnamese President Nguyen Van Thieu would continue in office pending elections. Agreeing to “the South Vietnamese People’s right to self-determination,” the North Vietnamese said they would not initiate military movement across the DMZ and that there would be no use of force to reunify the country.


Master Settlement Agreement

The largest civil litigation settlement in U.S. history changed tobacco control forever. The settlement is also the first chapter in the Truth Initiative origin story. Learn the basics of the Master Settlement Agreement.

The 1998 Master Settlement Agreement between the major tobacco companies, 46 U.S. states, the District of Columbia and five U.S. territories transformed tobacco control.

In the largest civil litigation settlement in U.S. history, the states and territories scored a victory that resulted in the tobacco companies paying the states and territories billions of dollars in yearly installments. The money served as compensation for taxpayer money that had been spent in connection with tobacco-related diseases and the loss to local economies. The agreement also called for the creation of an independent organization devoted to youth tobacco use prevention and included funds to found that organization, now Truth Initiative.

Key parts of the settlement include:

  • The MSA resolved litigation brought by 46 states, the District of Columbia and five U.S. territories in the mid-1990s against major U.S. cigarette manufacturers Philip Morris, R.J. Reynolds, Brown & Williamson and Lorillard, plus the tobacco industry's trade associations.
  • It settled the state lawsuits that sought billions of dollars in costs associated with treating smoking-related illnesses.
  • The Attorneys General of the 46 states, the District of Columbia and five U.S. territories signed the MSA with the four largest U.S. tobacco companies in 1998. (The remaining states had settled separately with the tobacco industry on their own.)
  • As outlined in the MSA, each of the signing states and territories gave up any future legal claims they might have based on the companies’ actions at issue in these cases. This did not include individual claims their citizens may have.

The MSA also created new restrictions, including:

  • New limits were created for the advertising, marketing and promotion of cigarettes.
  • Tobacco advertising that targets people younger than age 18 was prohibited.
  • Cartoons in cigarette advertising were eliminated.
  • Outdoor, billboard and public transit advertising of cigarettes was eliminated.
  • Cigarette brand names could no longer be used on merchandise.
  • Many millions of tobacco company internal documents were made available to the public.

Since the MSA was signed in November 1998, about 40 other tobacco companies have signed onto the agreement and are also bound by its terms.


U.S. Leadership and the Historic Paris Agreement to Combat Climate Change

Today, more than 190 countries came together to adopt the most ambitious climate change agreement in history. The Paris Agreement establishes a long term, durable global framework to reduce global greenhouse gas emissions. For the first time, all countries commit to putting forward successive and ambitious, nationally determined climate targets and reporting on their progress towards them using a rigorous, standardized process of review.

The Agreement provides strong assurance to developing countries that they will be supported as they pursue clean and climate resilient growth. The deal builds on the unprecedented participation of 187 countries that submitted post-2020 climate action targets in advance of the meeting, and establishes a framework to ratchet up ambition by driving down global emissions in the decades to come.

This new global framework lays the foundation for countries to work together to put the world on a path to keeping global temperature rise well below 2 degrees Celsius and sets an ambitious vision to go even farther than that. This Agreement sends a strong signal to the private sector that the global economy is moving towards clean energy, and that through innovation and ingenuity, we can achieve our climate objectives while creating new jobs, raising standards of living and lifting millions out of poverty.

The Paris Agreement is also the culmination of a broader effort by nations, businesses, cities, and citizens to reorient the global economy to a path of low-carbon growth – progress that will accelerate as a result of the Agreement’s provisions on mitigation ambition, transparency, and climate finance.

An Ambitious Agreement

The Paris Agreement sets forward an ambitious vision for tackling climate change globally. This includes:

  • Strengthening long-term ambition: The Agreement sets a goal of keeping warming well below 2 degrees Celsius and for the first time agrees to pursue efforts to limit the increase in temperatures to 1.5 degrees Celsius. It also acknowledges that in order to meet that target, countries should aim to peak greenhouse gas emissions as soon as possible.
  • Establishing a universal approach for all countries: The Agreement moves beyond dividing the world into outdated categories of developed and developing countries and instead directs all parties to prepare, communicate and maintain successive and ambitious nationally determined climate targets. This approach – where countries set non-binding targets for themselves – paved the way for 187 mitigation contributions this year and will form the basis for a long-term, durable system to ratchet down emissions.
  • Locking in five year target cycles: Under the Agreement, all countries will communicate their climate targets every five years, starting in 2020. Targets must be submitted 9-12 months before they are finalized, creating time for other countries and civil society to seek clarity about the targets submitted.
  • Ratcheting up ambition over time: Each target should reflect progress from the prior one, reflecting the highest possible ambition that each country can achieve. This durable, long term framework will drive greater climate ambition as technologies improve and circumstances change.
  • Rigorous assessment of global climate action: To help inform further domestic and global efforts, the Agreement puts in place a mechanism to assess collective progress on global mitigation action using the best available science. This process will begin in 2018 and occur every five years to help inform countries’ future targets and strategies.
  • Sending a market signal on innovation and technology: The mitigation components of the Agreement, combined with a broad push on innovation and technology, will help significantly scale up energy investments over the coming years – investments that will accelerate cost reductions for renewable energy and other low-carbon solutions. This set of actions will create a mutually reinforcing cycle in which enhanced mitigation increases investment and enhanced investment allows additional mitigation by driving down costs.

A Transparent and Accountable Agreement

The Paris Agreement establishes a robust transparency system to help make sure that all countries are living up to their commitments. This will send a market signal to the private sector and investors that countries are serious about meeting the targets they have set. These steps include:

  • Putting in place an enhanced transparency system for all countries: A critical component of the Agreement, the transparency framework agreed to by parties ensures that all countries are on a level playing field with the United States with flexibility for those developing countries with less capacity.
  • Requiring countries to report on greenhouse gas inventories: For the first time, the Agreement requires all countries to report on national inventories of emissions by source. This breakthrough will give unprecedented clarity to the public’s understanding of emissions and pollution in countries throughout the world.
  • Requiring countries to report on mitigation progress: Also for the first time, countries are required to report on information necessary to track progress made in implementing and achieving the targets and strategies countries have put forward.
  • Establishing a technical review process with agreed upon standards: To help ensure countries are meeting transparency requirements, countries are subject to a comprehensive technical expert review process that analyzes whether reporting is in line with the standards adopted. Countries will also engage in a multilateral review with their peers to share their experiences and lessons learned.

An Agreement for a Low-Carbon Future

Tackling climate change will require shifting global investment flows towards clean energy, forest protection, and climate-resilient infrastructure. Developing countries, particularly the most vulnerable, will need support from the global community as they pursue clean and resilient growth. The Paris Agreement makes real progress on this front by:

  • Providing a strong, long-term market signal that the world is locking in a low-carbon future: The submission of ambitious national targets in five-year cycles gives investors and technology innovators a clear signal that the world will demand clean power plants, energy efficient factories and buildings, and low-carbon transportation not just in the short-term but in the decades to come. This will make it far easier to draw in the largest pools of capital that need long-term certainty in order to invest in clean technologies.
  • Giving confidence that existing financial commitments will be met: Many developing countries, particularly the poorest and most vulnerable, came to Paris seeking reassurance that a global climate deal is not just about the big emitters but also supports their transition to a low-carbon growth path. In this regard, we are already making strong progress towards meeting the existing goal to mobilize $100 billion from a wide variety of sources, including both public and private, by 2020. The Paris outcome provides further confidence that this goal will be met and that climate finance will continue to flow. For the first time, the Agreement recognizes the reality that countries like China are already joining the base of donor countries contributing to climate finance and encourages developing countries to contribute to climate finance, while reaffirming that the United States and other developed economies should continue to take the lead.

These components of the Agreement build on steps the United States took in Paris to demonstrate its commitment to mobilizing finance from public and private sources for both mitigation and adaptation activities in developing countries. These steps include:

  • Launching Mission Innovation: On the first day of the conference, President Obama joined other world leaders to launch Mission Innovation, a landmark commitment to accelerate public and private global clean energy innovation, and dramatically expand the new technologies that will define a clean, affordable, and reliable global power mix. Twenty countries representing around 80% of global clean energy research and development (R&D) funding base committed to double their R&D investments over five years. In addition, a coalition of 28 global investors led by Bill Gates committed to support early-stage breakthrough energy technologies in countries that have joined Mission Innovation.
  • Doubling U.S. grant-based public finance for adaptation by 2020: Secretary of State John Kerry announced that the United States will double its grant-based, public climate finance for adaptation by 2020. As of 2014, the United States invested more than $400 million per year of grant-based resources for climate adaptation in developing countries. These investments provide vulnerable countries with support – through both bilateral and multilateral channels – to reduce climate risks in key areas, including infrastructure, agriculture, health and water services.

An Agreement Complemented by Subnational, Private Sector and Citizen Action

Because the Agreement should serve as a floor for future ambitious climate action, complementary actions outside of the Agreement by sub-national governments, enterprising businesses, investors and entrepreneurs, and an enlightened global public are important complements to the Paris Agreement. As part of these global efforts, Americans have demonstrated their dedication to climate action through a wide variety of commitments.


Text of The Mayflower Compact

The full text of the Mayflower Compact is as follows:

In the name of God, Amen. We, whose names are underwritten, the Loyal Subjects of our dread Sovereign Lord King James, by the Grace of God, of Great Britain, France, and Ireland, King, defender of the Faith, etc.:

Having undertaken, for the Glory of God, and advancements of the Christian faith, and the honor of our King and Country, a voyage to plant the first colony in the Northern parts of Virginia do by these presents, solemnly and mutually, in the presence of God, and one another covenant and combine ourselves together into a civil body politic for our better ordering, and preservation and furtherance of the ends aforesaid and by virtue hereof to enact, constitute, and frame, such just and equal laws, ordinances, acts, constitutions, and offices, from time to time, as shall be thought most meet and convenient for the general good of the colony unto which we promise all due submission and obedience.


Constantine-Benaje Agreement - History

Unionization in baseball goes back almost as far as the professional game itself. Opposed to baseball's reserve clause and a growing movement led by Albert Spalding to cap players' salaries, John Montgomery Ward and eight other players in 1885 formed the first players union in baseball -- the Brotherhood of Professional Base Ball Player.

That was nine years after the creation of the National League and sixteen years before the American League came into existence. Other attempts to organize players included the creation of the Players' Protective Association in 1900, the Fraternity of Professional Baseball Players of America in 1912 and the American Baseball Guild in 1946.

None of those efforts proved sufficient in bringing an end to the reserve clause, which bound players to their respective clubs.

Players, however, regrouped again in 1965 and sought outside expertise to help their cause. Their search led them to Marvin Miller, a highly respected economist for the United Steelworkers of America who immediately began to mold the players into a bona fide labor union. His first steps were to shore up the union's finances by beginning a group licensing program and educating the players about the fundamentals of organizing and solidarity.

In 1968, Miller helped players negotiate the first-ever collective bargaining agreement (CBA) in professional sports. The agreement raised the minimum salary in baseball from $6,000 -- the level at which it had been stuck for two decades -- to $10,000 and set the tone for future advances. In 1970, Miller helped players negotiate the right to arbitration to resolve grievances -- an achievement Miller considered the most significant of the union's early years because the process paved the way for future gains.

The successful founding of the MLBPA changed the landscape of professional sports forever, serving notice that highly skilled athletes would seek the same basic employment rights that people in other professions had long taken for granted. Miller served as the MLBPA's executive director from 1966 through 1983, and during his tenure base salaries, pension funds, licensing rights and revenues were brought to new levels, laying the groundwork that helped create what is widely considered one of the strongest unions in the country.

Among the many milestones achieved under Miller's watch was the advent of free agency right.

Curt Flood's unsuccessful challenge of the reserve clause got the ball rolling toward free agency. Funded by his fellow players, Flood sued Major League Baseball privately. Flood eventually lost his case in the U.S. Supreme Court, but the battle educated countless players and millions of Americans about the fundamental inequity of the reserve system, which perpetually renewed a player's contract, essentially binding the player to one club for life, or until that club decided to get rid of the player.

Just three years after Flood vs. Kuhn, players Andy Messersmith and Dave McNally once again challenged the reserve clause. This time, instead of a trial in a court of law, an independent arbitrator heard the case. And in December 1975, the players finally won the right to free agency, when arbitrator Peter Seitz ruled that the reserve clause granted a team only one additional year of service from a player, putting an end to perpetual renewal right the clubs had claimed for so long.

It was during the Messersmith/McNally hearing, and the clubs' attempt to overturn the ruling, that Miller met Don Fehr, who would later become the MLBPA's executive director. Fehr assisted the MLBPA's defense as a Kansas City-based attorney, and two years later, in 1977, Miller hired Fehr to join the Association as general counsel.

Fehr served in this capacity until 1986, when the players named him executive director following the short-lived tenure of Ken Moffett as Miller's successor. Fehr continued Miller's legacy of keeping players united by keeping them informed, listening and developing a strong consensus on issues important to them as a group.

Fehr led the players during a period of unprecedented growth in which industry revenues climbed to $6.5 billion, while players' salaries went from an average of $413,000 in 1986 to nearly $3 million when he retired from the position in 2009.

Despite industry growth, owners repeatedly tried to find ways to thwart free-agency rights won by the players. None of those efforts was more cynical than when owners collectively decided not to pursue free agents in the player markets following the 1985, ྒ and ྒྷ seasons.

Only four of 35 free agents signed with new teams following the 1985 season. Players the caliber of Kirk Gibson, Tommy John and Phil Neikro were not offered contracts. The next season, the owners acted in concert again to restrain the free-agent market when players like Tim Raines, Bob Boone and Jack Morris were unable to get offers from other clubs.

The MLBPA filed grievances alleging ownership collusion in early 1986 and again in February 1987. In September 1987, arbitrator Tom Roberts ruled that the owners had violated the Basic Agreement in the first collusion case, and later, in January 1988, determined damages of $10.5 million. In October 1989, arbitrator George Nicolau ruled that owners had again violated the Basic Agreement in the second collusion case, awarding damages of $38 million.

In January 1988, the MLBPA filed a third collusion grievance after an offseason players market for which the owners created an "information bank" to share information and restrain salaries.

The players prevailed in that grievance, too, and, in November 1990, reached a final settlement to all three collusion cases in which $280 million in damages was awarded to players.

mv2_d_3480_2466_s_4_2.jpg/v1/fill/w_180,h_128,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/GettyImages-76768005.jpg" />

Fehr also guided the players through a 32-day lockout by owners in the spring of 1990 and a 232-day strike in 1994-95 in which players stuck together to fight off an attempt by owners to break their union and implement cuts in pay and benefits. Owners went so far as to even try dressing replacement players, but still the union would not bend. It was perhaps the greatest show of union solidarity in modern sports history.

After work stoppages in each of the eight rounds of bargaining between 1972 through 1995, the next round of bargaining, in 2002, brought a contract without a strike or lockout and the same was true for the agreement reached in 2006. That was Fehr's final contract negotiation as executive director and it ensured 16 years of labor peace in baseball.

Fehr also played an important part in spreading the popularity of baseball beyond North America, including efforts to help create and develop the World Baseball Classic, the sport's first World Cup-styled international tournament featuring active Major Leaguers.

Fehr announced his impending retirement in June 2009, and at Fehr's recommendation, the players named Michael Weiner, a longtime counsel with the MLBPA, as their new executive director in December 2009. Weiner inherited from Fehr a union that was united, powerful and effective.

Weiner was the lead negotiator when the sides reached agreement on their 2006 CBA, which extended through the 2011 season. Weiner negotiated his first agreement as executive director in 2011, steering an unprecedented level of player involvement to reach perhaps the most comprehensive agreement in the union's history. More than 230 different players attended at least one bargaining session on the way toward negotiating a deal that addressed, among many issues, league realignment, expansion of post-season play, numerous health and safety issues, and benefit plan increases for current and former players, to name a few of the issues covered. This latest agreement was settled more than a month before the previous agreement expired, and will ensure uninterrupted play through 2016.

Weiner's tenure as executive director was cut short, however, when he died in November 2013 after a courageous and inspiring 15-month battle with brain cancer. He was only 51, but he left on the baseball community a lasting impression of his warmth, compassion, sense of fairness and fierce intellect. His brief tenure as executive director was a period in which, at Weiner's urging, the players strengthened their involvement in union affairs and collective bargaining, yielding significant improvement in the Basic Agreement and the game.

In December 2013, the executive board voted unanimously to appoint Tony Clark as the union's next executive director. Clark, 41 who had joined the MLBPA staff in March 2010 as director of player relations and was promoted to deputy executive director in July 2013, is the first former player to lead the Players Association. He played for six clubs over a productive 15-year career as a switch-hitting first baseman and designated hitter.

From Miller to Fehr to Weiner to Clark one constant has remained: Each generation of players has passed along a legacy and a responsibility to the next generation -- a legacy built on equality, loyalty and fair play.


Voir la vidéo: Universités de Constantine (Mai 2022).