Le modéré


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pendant la guerre civile anglaise, des radicaux tels que John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, Edward Sexby et John Wildman ont été décrits comme des niveleurs. Ils ont publié des brochures telles que Une remontrance de plusieurs milliers de citoyens (1646), Une flèche contre tous les tyrans (1646), La liberté de l'homme libre revendiquée (1647), Serments téméraires (1647) et Un accord du peuple (1647).

En juillet 1648, les Niveleurs commencèrent à publier leur propre journal, Le modéré. Edité par Overton, il encourageait de manière controversée les soldats de la New Model Army à se révolter. Les articles écrits par Overton étaient plus radicaux que les écrits contemporains d'autres dirigeants de Leveler. Alors que des radicaux comme Lilburne se sont opposés au procès et à l'exécution de Charles Ier, par exemple, Overton l'a soutenu comme nécessaire pour garantir les libertés anglaises.

En mars 1649, Lilburne, Wildman, Overton et Walwyn sont arrêtés et accusés de prôner le communisme. Après avoir été traduits devant le Conseil d'État, ils ont été envoyés à la Tour de Londres. Avec ses chefs en prison, il cessa de paraître en septembre 1649.

Ce jour-là, James Thompson a été amené dans le cimetière. La mort était une grande terreur pour lui, comme pour la plupart. Certains disent qu'il avait l'espoir d'un pardon, et par conséquent a livré quelque chose réfléchissant sur la légalité de son engagement, et la juste main de Dieu sur lui ; mais s'il l'avait fait, ils l'ont laissé tomber. Le caporal Perkins était le suivant; le lieu de la mort et la vue de ses bourreaux étaient si loin d'altérer sa physionomie ou de décourager son esprit, qu'il parut sourire à tous les deux, et trouver une grande miséricorde qu'il devait mourir pour cette querelle, et jeter son les yeux levés vers son père et ensuite vers ses codétenus (qui se tenaient sur l'église conduit pour voir l'exécution) se sont adossés au mur et ont demandé aux bourreaux de tirer ; et ainsi mourut aussi galamment qu'il vécut religieusement. Après que Maître John Church fut amené au bûcher, il fut autant soutenu par Dieu, dans cette grande agonie, que ce dernier ; car après avoir ôté son pourpoint, il étendit les bras et ordonna aux soldats de faire leur devoir, les regardant en face, jusqu'à ce qu'ils tirent sur lui, sans la moindre espèce de peur ou de terreur. Ainsi fut la mort, la fin de sa joie présente et le commencement de sa future félicité éternelle. Henry Denne fut amené au lieu de l'exécution, dit-il, il était plus digne de mort que de vie et se montra un peu pénitent, pour avoir été l'occasion de cet engagement ; mais bien qu'il ait dit cela pour sauver sa vie, les deux derniers exécutés ne l'auraient pas dit, bien qu'ils fussent sûrs d'obtenir ainsi leur pardon.

Tactiques militaires dans la guerre civile (Réponse Commentaire)

Les femmes dans la guerre civile (Réponse Commentaire)


Modérés : qui sont-ils et que veulent-ils ?

Le centre américain est bel et bien vivant et mis en jeu par les deux partis politiques.

Il semble souvent qu'il n'y ait plus de centre dans la politique américaine. Des camps de plus en plus polarisés à droite et à gauche ont des points de vue diamétralement opposés et irréconciliables sur apparemment tous les problèmes.

Et pourtant, plus d'un tiers des électeurs américains ne se disent ni libéraux ni conservateurs mais modérés, ce qui indique un nombre important de dissidents du paradigme gauche-droite. Sont-ils simplement confus ? Sont-ils des idéologues de placard aux opinions fortement partisanes mais qui détestent les étiquettes ? Sont-ils politiquement déconnectés ? Quel est, en bref, leur accord?

Les gens de Third Way, un groupe de réflexion démocrate qui préconise des positions modérées, ont décidé de le découvrir. Ils ont commandé un sondage auprès de 1 500 électeurs américains inscrits, posant des questions détaillées sur une variété de sujets pour savoir si ceux qui se disaient modérés constituaient un groupe distinct et ce qui les distingue. Le sondeur démocrate Peter Brodnitz du Benenson Strategy Group a mené le mois dernier le sondage inaugural « State of the Center » avec une marge d'erreur globale de 2,5 points de pourcentage dans les deux sens.

Ce que le sondage a trouvé est fascinant. Les modérés, selon le sondage, ne sont pas à l'écoute ou mal informés, mais ils ont tendance à voir les deux côtés des problèmes complexes - par exemple, ils veulent que le gouvernement fasse plus pour aider l'économie, mais ils craignent que cela puisse être inefficace ou contre-productif. Ils considèrent les deux partis comme trop idéologiques et souhaitent que les politiciens fassent davantage de compromis. Une pluralité sont des démocrates, mais ils se considèrent comme légèrement de centre-droit idéologiquement, et un tiers disent qu'ils votent à parts égales pour les démocrates et les républicains. Et ils sont étonnamment jeunes et diversifiés : les modérés autoproclamés représentent une pluralité de 44 % d'électeurs hispaniques et non blancs et une pluralité de 42 % de la génération du millénaire.

"Les modérés luttent avec, et rejettent souvent, ce qu'ils considèrent comme les faux choix idéologiques qui définissent la politique moderne", ont écrit Michelle Diggles et Lanae Erickson Hatalsky, deux responsables de Third Way, dans une note sur le sondage, qui a été fournie exclusivement. à L'Atlantique avant sa sortie jeudi. "Ils reconnaissent que les deux parties ont une part de vérité et voient des failles dans les perspectives libérales et conservatrices standard."

Le sondage fournit une feuille de route aux deux parties alors qu'elles affinent leurs messages. Pour les démocrates, cela montre que le parti aura du mal à gagner s'il passe à un ton volontairement libéral : seulement 38 % des démocrates se considèrent comme libéraux, tandis que 37 % se disent modérés et 25 % se disent conservateurs. (J'ai déjà écrit sur cette dynamique.) Pour les républicains, cela montre qu'il y a un groupe d'électeurs swing sceptique à l'égard d'un grand gouvernement qui pourrait être ouvert au message du parti, mais seulement si le GOP jette une partie de sa rhétorique dure envers les défavorisés .

La source: Etat du Centre, Third Way et Benenson Strategy Group, 2014

Le sondage révèle que 40 pour cent des modérés se considèrent comme des démocrates, alors que seulement 21 pour cent sont des républicains et 39 pour cent sont des indépendants. (Cette conclusion concorde avec la sagesse conventionnelle d'un GOP dont le conservatisme de plus en plus doctrinaire a aliéné une grande partie du milieu de l'électorat.) Environ un quart des modérés disent qu'ils votent toujours pour les candidats démocrates, et 18% le font le plus souvent 9 pour cent des modérés votent toujours pour les candidats républicains, tandis que 12 pour cent votent plus souvent pour les républicains que pour les démocrates. Un solide 33 pour cent sont des électeurs swing qui disent qu'ils votent également pour les démocrates et les républicains.

Le point de vue des modérés sur le rôle du gouvernement a des éléments en commun avec les libéraux et les conservateurs. Seuls 23 % des modérés sont en faveur d'un gouvernement plus large offrant plus de services (contre 54 % des libéraux et 13 % des conservateurs), 37 % sont en faveur d'un gouvernement plus petit avec moins de services (contre 12 % des libéraux et 62 % des conservateurs).

La source: Etat du Centre, Third Way et Benenson Strategy Group, 2014

Les libéraux craignent massivement (75 %) que le gouvernement ne soit pas assez impliqué dans l'économie, tandis que les conservateurs (60 %) craignent pour la plupart que le gouvernement soit trop impliqué dans l'économie, les modérés penchent pour le côté libéral de l'argument, avec 53 % disant pas assez d'implication pour 40 pour cent qui citent trop. Pourtant, plus de modérés craignent les grands gouvernements (52 %) que les grandes entreprises (41 %). Les deux tiers des modérés pensent que le gouvernement entrave souvent la croissance économique, et une majorité (54 %) pense que si le gouvernement est impliqué dans quelque chose, cela tourne souvent mal.

Sur les questions, les modérés voient souvent de la vertu dans les arguments des deux côtés. Une grande majorité (84 %) souhaite davantage de vérifications des antécédents des acheteurs d'armes à feu, mais 58 % déclarent que nos lois actuelles sur les armes à feu sont "suffisantes pour me protéger, moi et ma communauté". Les trois quarts souhaitent étendre l'exploration nationale du charbon, du pétrole et du gaz naturel, mais près de 90 % souhaitent investir davantage dans les énergies renouvelables. Soixante-seize pour cent conviennent qu'il est immoral de "laisser à nos enfants un pays endetté de 17 000 milliards de dollars", mais 72 pour cent conviennent que "nous devons augmenter les investissements dans les infrastructures et l'éducation plutôt que de nous inquiéter de la dette à long terme".

En ce qui concerne l'immigration et la sécurité nationale, cependant, les modérés sont pour la plupart d'un côté du problème : 86 % des modérés considèrent les immigrés sans papiers comme des travailleurs acharnés essayant de prendre soin de leur famille, et une faible majorité n'est pas d'accord avec l'idée que leur donner la citoyenneté « récompenserait mauvais comportement", 50 % à 47 %. Pendant ce temps, 72% s'inquiètent du fait que le gouvernement aille trop loin dans la surveillance de l'utilisation du téléphone et d'Internet, et une majorité disent qu'ils ne craignent pas que nous n'en fassions pas assez pour arrêter la prochaine attaque terroriste sur le sol américain.

Sur les questions de pauvreté et d'opportunité, les modérés s'inquiètent des obstacles structurels au rêve américain, mais ils ne se considèrent pas comme des victimes. Seuls 28 % des modérés conviennent que la discrimination à l'encontre des minorités raciales appartient au passé, contre 18 % des libéraux et 43 % des conservateurs. Quatre modérés sur dix pensent que les gens sont pauvres principalement parce qu'ils ont fait de mauvais choix, un quart des libéraux le croient, tandis que 60 % des conservateurs le pensent.

La majorité des modérés pensent que le gouvernement devrait jouer un rôle dans la création de l'égalité des chances et qu'un filet de sécurité solide est important même si "quelques paresseux jouent avec le système", mais les modérés croient également en grande partie que le gouvernement a créé des incitations pour que les pauvres ne travaillent pas. Plus intéressant encore, même s'ils considèrent la société comme inégale, sept modérés sur dix ne sont pas d'accord avec l'idée que "le jeu est contre des gens comme moi". En fait, ce sont les conservateurs qui sont les plus susceptibles de se considérer comme des victimes : 35% ont déclaré que le jeu était contre eux, contre 28% des libéraux et des modérés.

La source: Etat du Centre, Third Way et Benenson Strategy Group, 2014

Les modérés considèrent les deux partis comme trop idéologiques - ils disent que les démocrates sont trop libéraux et les républicains trop conservateurs - et ils sont affligés par la nature dure du discours politique moderne, plus susceptibles que les libéraux ou les conservateurs de dire qu'ils évitent les conversations politiques parce qu'ils sont trop conflictuels. . Mais ils ne sont pas désengagés : seuls 35 % déclarent ignorer la politique, à peu près autant que les libéraux et les conservateurs.

Les chercheurs de la Troisième Voie sont ce qu'on pourrait appeler des partisans de la modération - l'importance des modérés en politique est leur raison d'être, et ils ont un intérêt évident à renforcer cette notion. Mais ce sondage fournit des preuves convaincantes qu'ils ont raison. Il y a en effet un segment majeur de l'électorat qui n'appartient fermement à aucun des deux camps idéologiques, et il est distinct dans ses idées et ses sympathies des libéraux ou des conservateurs. Le succès des démocrates lors des récentes élections nationales peut être attribué à la plus grande résonance de leurs arguments auprès des électeurs du milieu. Mais les républicains pourraient les reconquérir avec un message plus centriste – et les démocrates pourraient les perdre s'ils s'éloignent trop à gauche.


Les différentes factions républicaines de la reconstruction

Plus précisément, les factions républicaines de la reconstruction étaient :

  • Républicains radicaux revendiquaient des droits civiques pour les affranchis (esclaves affranchis), comme des mesures pour garantir leur droit de vote (suffrage des nègres, ou aujourd'hui au “PC, suffrage noir). Les républicains radicaux étaient à l'avant-garde pour plaider en faveur de diverses lois de reconstruction, d'amendements de reconstruction et de la limitation des droits politiques et de vote pour les anciens fonctionnaires civils, officiers militaires et soldats confédérés. Si quelque chose donne son nom à la « reconstruction militaire » ce sont les politiques menées par les radicaux. Les radicaux étaient la faction qui a mené la lutte contre le démocrate de guerre unioniste sudiste Andrew Johnson (qui a pris la présidence après l'assassinat de Lincoln la semaine de la fin de la guerre civile). Les radicaux ont finalement mené la charge qui a affaibli Johnson et a presque conduit à sa destitution (qui a échoué par un vote au Sénat en 1868 après avoir adopté la Chambre). Dans les années 1860, les républicains radicaux n'étaient pas autant le Tea Party qu'ils étaient des guerriers «progressistes» de la justice sociale du Nord. Ils voulaient des droits pour tous les hommes et voulaient voir les dirigeants confédérés du Sud de Géorgie et de Caroline du Sud pendu pour leur trahison et leurs crimes contre l'humanité. J'utilise délibérément la rhétorique pour faire valoir un point. Ils n'étaient pas les républicains d'aujourd'hui dans ce sens. Voir un aperçu du Plan républicain radical pour la reconstruction. [5]
  • Républicains conservateurs ont pris la position totalement opposée de leurs homologues radicaux. Ils sympathisaient avec les ex-confédérés plus modérés qui redeviendraient bientôt démocrates. Ils voulaient que les confédérés soient pardonnés et que l'Union soit restaurée. Pendant la reconstruction et l'âge d'or, on peut dire que certains républicains conservateurs sont devenus ce que nous appelons les démocrates du Rédempteur, du Tapisbagger et du Scallywag. Ce groupe comprenait également des démocrates modérés et soucieux des affaires du Nord et du Sud. Certains de ces conservateurs auraient été idéologiquement des Free Soilers avant la guerre. Ils n'approuvaient pas l'esclavage mais ne voulaient pas faire la guerre pour établir le droit des nouveaux États en expansion à être des États esclavagistes. Ils étaient aussi ceux qui se souciaient plus des affaires que des questions sociales.
  • Républicains modérés comme Lincoln et Grant ont peut-être eu tendance à être radicaux sur certaines questions, après tout, ils ont conduit à la guerre, mais ils n'ont soutenu pleinement ni les factions radicales ni les factions conservatrices. Au lieu de cela, ils ont négocié les deux côtés et les différentes factions des démocrates. Le républicanisme modéré ressemble le plus à l'idéologie générale fédéraliste et whig d'avant la guerre. Ce sont les partis qui sont devenus républicains. À cet égard, Alexander Hamilton, John et John Quincy Adams, Daniel Webster et Henry Clay étaient tous des « républicains modérés » (ou fédéralistes ou whigs à leur époque).

Modéré (adj.)

"pas excessif en quantité, intensité, qualité, etc.," fin 14c., à l'origine du temps et d'autres conditions physiques, du latin moderatus "dans les limites, observant la modération" au sens figuré "modeste, restreint", participe passé de moderari "réguler, atténuer, restreindre, tempérer, définir une mesure, garder (quelque chose) dans la mesure," de PIE *med-es- , de la racine *med- "prendre les mesures appropriées." La notion est "garder dans les limites de la mesure." En anglais, des personnes du début du 15c. , des opinions des années 1640, des prix des années 1670. Connexe : Modération .

début 15c., "réduire l'excès, réduire l'intensité de" du latin moderatus "dans les limites, observer la modération" au sens figuré "modeste, retenu", participe passé de moderari "réguler, atténuer, restreindre, tempérer, définir une mesure, garder (quelque chose) dans la mesure, " de la racine de la TARTE *med- "prendre les mesures appropriées." Le sens intransitif de "devenir moins violent, sévère, rigoureux, etc." date des années 1670. Le sens "présider un débat" est attesté pour la première fois dans les années 1570. Connexe : Modération modérée .

" celui qui a des opinions modérées sur des sujets controversés, celui qui s'oppose aux opinions ou aux cours extrêmes ", 1794 (Burke), de modéré (adj.). Connexe : Modératisme .


Les modérés - Histoire

Lorsque les histoires sont exprimées sur la base de principes métaphysiques, alors elles suivent des lignes de chronologie et de détermination causale. Le problème est alors de savoir comment le présent peut être déterminé par des nécessités venues du passé. Mais alors il y a des histoires qui n'impliquent aucune métaphysique – c'est ce que nous appellerons l'histoire modérée. Ceux-ci sont toujours attachés à la réalité de ce qui s'est passé – à la réalité de la mémoire, de l'expérience et des documents. Ils sont toujours déterminés à rechercher la continuité de cette réalité. Mais il s'agit d'un tout autre type de réalité et de continuité, qui est une cohérence esthétique, par opposition à une causalité linéaire. C'est la continuité des contours et des motifs.

L'histoire modérée se déplace à un niveau abstrait, où elle n'est plus concernée par des objets, des causes ou des positions déterminables dans le temps linéaire. Il n'y a pas de présomption de temps linéaire. Au lieu de cela, les dimensions du temps et de l'espace sont des problèmes qui doivent être découverts dans les modèles de variation des signatures formelles. Ce genre d'éthique résisterait à toute histoire fictive, comme les romans réalistes ou les drames historiques. Ces arts tentent de s'approprier le passé à travers les projections de l'imaginaire subjectif. Pour résister à ces arts narratifs immodérés, cette éthique requiert une perception qui dissout la composition des sujets historiques.

C'est une manière d'interpréter la philosophie de Hegel, et particulièrement son esthétique, comme un solvant qui brise les connexions métaphysiques qui constituent la subjectivité. Chaque fois qu'il annonce la fin de quelque chose – à savoir la fin de l'histoire et de l'art – ce ne sont pas des événements qui peuvent être déterminés dans le temps chronologique. Ces événements impliquent plutôt la dissolution de la chronologie linéaire. L'art était un genre qui a émergé historiquement avec sa propre détermination finie, mais ensuite, au cours de son développement, il atteint un seuil auquel il rend l'âme. C'est l'Aufbung où se dissout la détermination finie de l'art. C'est là que l'art passe à l'esthétique, qui est une spiritualité infinie et une sorte de contemplation philosophique.

Les sujets sont constitués par les nécessités déterminées qu'ils assument – ​​que ce soit comme but, intention, croyance, service, responsabilité, engagement, soumission, intégrité, honneur, habitude, coutume, possession, affectation ou raison. Le terminus hégélien du genre est le lieu où cette hypothèse de nécessité change de modalité, car les genres antérieurs par lesquels le sujet était constitué sont dissous. Cela précipite une perversion de la façon dont le sujet était ancré dans une situation. Le sujet ne peut assumer les fondements que comme des conditions qui lui incombent et ne peut déterminer activement les fondements de sa propre nécessité. Ainsi le sujet hégélien se scinde en un sujet actif qui pose le fondement de sa nécessité, et un sujet passif qui se rapporte subjectivement à ce fondement depuis l'intérieur d'une situation. Ce clivage est risqué, mais une fois les vieux genres dissous, cela pourrait être la seule chance de constitution subjective.

Un comportement subjectif approprié anticipe une multitude de corrélations - réponses, objectifs, impressions, évaluations - et son fondement consiste en fin de compte dans le comportement anticipé d'autres sujets. Cela signifie que la nécessité subjective dépend d'une société où les contingences peuvent être considérées comme des nécessités, ou où les possibilités peuvent être considérées comme des probabilités. C'est ainsi que le sujet est capable de tirer du sol un mandat symbolique. Le sujet doit trouver son terrain dans le comportement des autres sujets, et dans une sorte de consensus social sur la façon dont le nécessaire se sépare du contingent.

Cela positionne Hegel précisément à l'intersection de Nietzsche et de Bergson. Le terme de l'histoire et de l'art est alors le dépassement du « c'était » ou de l'esprit de gravité. Cela exige que le sujet place une disjonction en son centre, et que cette disjonction suive les contours d'un dédoublement distinctement bergsonien. Mais alors il s'agit de savoir comment la perception habituelle peut être ancrée dans la mémoire.

Hegel qualifie cette disjonction de négativité et nomme ses cinq avatars : l'agitation, le sérieux, la souffrance, la patience et le travail. Ce sont les faces hégéliennes classiques de la disjonction. Il est étrange de voir comment ces termes cruciaux reçoivent si peu d'attention dans notre période contemporaine. Au lieu de cela, nous avons cinq autres avatars de disjonction subjective - histoire, récit, mémoire, traumatisme, expérience. Pour une raison quelconque, ce sont ces termes que nos contemporains se sont sentis obligés de penser à la troublante disjonction au cœur de la subjectivité.

Le genre de l'histoire est déterminé par quelques exemples de la Grèce antique, puis devient moins déterminé à mesure que nous dérivons dans la modernité ou que nous nous éloignons de la civilisation occidentale. Hegel désigne Hérodote comme le modèle de l'histoire fondamentale. Cela signifie que l'histoire est un récit donné par quelqu'un qui écrit en tant que témoin du temps dans lequel il a vécu. Au 20 e siècle, il y avait des philosophes qui déploraient la fin de l'histoire, comme Derrida qui disait : « Je n'ai jamais pu raconter une histoire ». Ou comme Hannah Arendt, qui regrettait que son âge ne puisse jamais produire un Hérodote. Car l'âge moderne stérile ne pourrait jamais produire un tel que lui. L'inauguration de la société industrielle avait sacrifié l'humain classique, ainsi que ses genres d'histoire narrative. Et la philosophie a été tenue pour responsable de cette extermination - que l'âge moderne a appris son mépris des mauvaises manières de Socrate.

Mais comment identifier cet Hérodote, mort à la Révolution française ? Il semble peu probable que l'historien chinois Sima Qian soit confondu avec Hérodote - c'est parce qu'il commence la Grande Histoire de la dynastie Han sur un mode qui ressemble plus à la théogénie hésiodique. Selon les lois du genre, ce n'est tout simplement pas ainsi que s'expriment les vrais témoins historiques.

La genèse et la dissipation des genres doivent être abordées de manière matérielle, comme des séries infinies de variations infimes où les formes sont projetées comme des hologrammes. C'est comme le continuum cantorien, où à mesure que nous augmentons le grossissement, nous découvrons plus de divergences et de variations, et donc la façon dont nous définissons la forme d'un genre dépend fortement de l'échelle. Ensuite, il ne s'agit pas seulement de savoir si Sima Qian peut être considéré comme l'Hérodote chinois, mais aussi si Hérodote est même reconnaissable comme lui-même. La question est de savoir si la lecture de ses Histoires peut exprimer des genres originaux dus aux circonstances contemporaines. Pour paraphraser Marx, on pourrait dire que tous les genres peuvent se fondre dans l'air.

Le terme « mémoire » se distingue par sa provenance nettement analytique. C'était l'un des principaux termes de la psychologie moderne à la fin du 19 e siècle. C'était l'âge du positivisme élevé, contre lequel Nietzsche et Bergson se révoltaient. Mais nous pouvons résister à cette connotation de rigueur analytique, en traduisant le terme par Mnémosyne, ce personnage classique qui était connu comme la mère des muses. C'est une allégorie de l'érotisme et de la fécondité, pour que la mémoire soit jetée comme l'origine maternelle où grandissent les embryons d'un futur récit.

Le terme « traumatisme » implique le plus distinctement contingent des singularités qui aient jamais transpiré. On découvre ici le bouclage le plus aigu entre les strates disjonctives de la subjectivité. Le sens du terme est justement sensible aux différences historiographiques. Cela a à voir avec l'histoire singulière des Juifs européens, mais le terme s'est répandu pour devenir une figuration qui contamine d'autres contextes. Cela inclut la mystérieuse figuration du survivant dans la culture pop américaine. Afin de décharger cette historicité fortement figurative, et de stabiliser le sens de ce terme, les professionnels de la santé ont donné au terme un sens strictement technique et diagnostique. Cela conduit à se demander si le terme pourrait redevenir figuratif à l'avenir et commencer à émettre de nouveaux modèles dans la composition de la mémoire historique.

Le terme traumatisme renvoie aux échecs sensibles de la représentation historique. Il désigne un angle mort de la subjectivité historique que le récit ne parvient pas à exprimer. Et autour de ce site, nous nous attendrions à ce que les récits historiques du futur se forment. Alors l'histoire du futur est en quelque sorte préfigurée dans l'expérience du traumatisme contemporain. Ou nous pourrions dire que le traumatisme est le non-narré qui attend toujours la narration.

Cela signifie que l'expérience se divise en deux ordres, qui sont le narré et le non-narré. Les sujets peuvent être enclins à raconter toutes leurs expériences, c'est ainsi qu'ils les assimilent à l'idéal de bienséance. Ensuite, cela conduit à une conception du «travail», qui est le processus par lequel les souvenirs traumatiques sont raffinés dans les récits du futur. Celui-ci conçoit l'avenir comme le moment où les limites de la narration s'étendront plus loin. Il y a des limites à ce qui arrive à être raconté à un moment donné, et il y a une expérience non racontée qui dépasse ces limites. Et c'est le besoin de raconter ces autres expériences qui motive la composition de nouveaux genres. Les souvenirs traumatiques ne peuvent être narrés qu'une fois forgés des genres appropriés pouvant les accueillir comme récits.

Bien sûr, cet espoir d'un futur récit pourrait être naïf. Il semble que le récit soit l'une de ces conventions humanistes qui dépendent de la finitude qui se sacrifie davantage à chaque avancée de l'histoire. Même si l'on admet que le récit est fini, et qu'on le classe parmi les genres morts de l'histoire, la question est de savoir si un autre genre pourrait être forgé, ce qui pourrait donner à la subjectivité un autre terrain. C'est ici que l'on considère la répartition des sujets entre les rôles actifs et passifs. Il semble que les sujets qui forgent activement ces nouveaux genres – appelons-les artistes pour des raisons conventionnelles – ces sujets sont tellement absorbés par le travail de mémoire que du point de vue des observateurs externes, ils apparaissent passifs ou même autistes. Alors peut-être y a-t-il une division entre les ouvriers qui forgent les nouveaux genres de subjectivité, et les consommateurs qui sont susceptibles d'être constitués par eux.

Il semble que cette idée de terminaison puisse être considérée comme un artefact distinct de l'intelligence de Jena vers 1800. Les romantiques y avaient inauguré cette nouvelle idée de « littérature » à partir d'un canon qui mettait Dante, Shakespeare et Goethe à côté de Jacob Boehme. Cette contrefaçon de genre donne à l'esthétique littéraire une ouverture radicale sur la mystique luthérienne. Cette synthèse particulière du genre est négligée par les lecteurs catholiques en France, qui n'étaient pas en mesure d'apprécier la figuration de l'alchimie sous cette forme. Les lecteurs catholiques avaient tendance à scolastiquer la dialectique et à la lire comme une théologie négative, et ainsi ils ont raté l'humeur comique sanguine de la pensée hégélienne. Cette critique s'applique à l'ironie de Pierre Klossowksi, ainsi qu'à la neutralité austère de Maurice Blanchot. Le français Hegel dans l'humeur de la conscience malheureuse, alors qu'il riait en écrivant dans le sable.

Les philosophes sont toujours affectés par l'humeur environnante. On a souvent noté à quel point les penseurs allemands bénéficiaient d'une réserve politique, car leur État impérial était quelque chose de lointain et d'assez vague. Alors que les penseurs français et anglais étaient plus directement confrontés à la réalité des régimes totalitaires, les philosophes allemands étaient libres de rêver joyeusement l'histoire à distance. Bien que, bien sûr, ce rêve n'ait jamais été parfaitement intact, puis quelque chose comme un réveil complet s'est produit avec les nazis, où la philosophie allemande a été forcée d'assumer la responsabilité des conséquences de ses idées.

Il semble que toute situation puisse impliquer des ordres de responsabilité surprenants. Cela dépend du positionnement des sujets au sein des institutions de la société. L'historicisme grossier tente de tirer des leçons rapides du passé et d'attribuer des responsabilités en cartographiant les événements de l'histoire sur le présent directement sous forme de métaphores grossières. Cette cartographie directe indique un automatisme irréfléchi, où il n'y a rien de spirituellement vivant dans le contemporain. Ils ne font que répéter un cauchemar de l'histoire qui n'a presque aucun lien avec les circonstances présentes. Donc ce que j'appelle "l'histoire modérée" doit se distinguer de ce genre d'automatisme. Ce serait un centrisme libéral qui est intellectuellement sensible aux circonstances contemporaines. Ce serait une liberté qui échappe au poids de la mémoire traumatique sans glisser dans des caprices irresponsables.


Un agenda pour les modérés

Les idées guident l'histoire. Mais pas n'importe quelles idées, des idées magnétiques. Des idées si charismatiques que les gens y consacrent leur vie.

Dans son livre de 1999, « The Real American Dream », Andrew Delbanco a décrit les différentes idées qui, à différentes étapes, ont guidé l'histoire américaine. La première étape de notre histoire a été motivée par une croyance en Dieu. Les pèlerins sont venus parce que Dieu les a appelés à le faire. Les plans de Dieu pour l'humanité devaient être achevés sur ce continent.

La seconde phase, tout au long du XIXe siècle, s'organise autour de Nation. Les pionniers colonisaient l'Occident. C'était l'âge de l'exceptionnalisme américain. L'Amérique devait être une nation universelle, une maison et un modèle pour toute l'humanité, le dernier meilleur espoir de la terre.

La troisième phase, de 1960 à nos jours, s'organise autour du Soi. Chaque individu doit se débarrasser des contraintes. La meilleure vie était celle d'une expression de soi maximale, d'une réalisation de soi et d'une liberté personnelle maximale, tant sur le plan économique que sur le mode de vie.

Nous quittons maintenant l'ère du Soi. La droite et la gauche proposent désormais deux idées magnétiques différentes. La droite Trumpienne propose Tribe. « Notre » genre de personnes est menacé par « leur » genre de personnes. Nous devons ériger des murs, construire des barrières et lutter. Le nationalisme américain antérieur concernait la frontière, il s'agit de la forteresse. Le tribalisme est une idée magnétique qui a mobilisé les gens depuis des temps immémoriaux.

La gauche propose l'idée de la justice sociale. La gauche raconte des histoires d'oppression. L'histoire de l'Amérique est l'histoire de l'oppression de classe, raciale et de genre. La mission est maintenant de se soulever et de détruire les systèmes d'oppression. Ceci aussi est une idée électrique.

Le problème avec les idées de gauche et de droite d'aujourd'hui est qu'elles sont toutes deux basées sur une mentalité de rareté. Ils sont basés sur nous/eux, amis/ennemis, la politique est la guerre, la vie est le conflit.

Ils sont tous deux basés sur le fantasme que l'autre moitié de l'Amérique peut être conquise, et quand elle disparaît, nous pouvons obtenir tout ce que nous voulons. Ils sont tous deux basés sur l'idée que si nous pouvons juste concentrer suffisamment de pouvoir dans l'État autoritaire centralisé, alors nous pouvons accélérer les changements que nous recherchons.

Donc, beaucoup d'entre nous rejettent ces deux idées. Beaucoup d'entre nous ne veulent pas vivre dans une société de guerre, que ce soit une guerre tribale ou une guerre de classe. Si le choix pour 2020 se situe entre Donald Trump et un démocrate qui soutient le Green New Deal, je voterais pour n'importe quelle alternative modérée.

Le problème avec les modérés a toujours été qu'ils n'ont pas d'idée magnétique. La modération récente a été une bouillie fade qui se définit par ce qu'elle n'aime pas.

Il ne doit pas en être ainsi.

Quel est le problème central auquel l'Amérique est confrontée aujourd'hui ? C'est la division : les écarts croissants entre les riches et les pauvres, les ruraux et les urbains, les instruits et les moins instruits, les noirs et les blancs, la gauche et la droite.

Quelle grande idée contrecarre la division, la fragmentation, l'aliénation ? On le trouve dans Lévitique et Matthieu : Aime ton prochain. La gauche et la droite d'aujourd'hui sont alimentées par la colère et recherchent le conflit. La grande idée pour les modérés devrait être la solidarité, la fraternité, la conversation à travers la différence. Un programme modéré devrait amplifier nos affections les uns pour les autres.

There are four affections that bind our society, and moderates could champion a policy agenda for each:

We are bound together by our love of our children. The first mission is to promote policies to make sure children are enmeshed in webs of warm relationships: child tax credits, early childhood education, parental leave, schools that emphasize social and emotional learning.

We are bound to society by our work. The second mission is to help people find vocations through which they can serve the community: wage subsidies, apprenticeship tracks, subsidies to help people move to opportunity, work councils, which are clubs that would offer workers lifelong training and representation.

We are bound together by our affection for our place. The third mission is to devolve power out of Washington to the local level. Out-radicalize the left and right by offering a different system of power, a system in which power is wielded by neighbors, who know their local context and trust one another. Create a national service program so that young people are paid to serve organizations in their community.

We are bound together by our shared humanity. The fourth mission is to embrace an immigration policy that balances welcome with cultural integration. It’s to champion housing and education policies that encourage racial integration. Neither left nor right talks much about racial integration anymore. But it is the prerequisite for national unity.

Moderation is not an ideology it is a way of being. It stands for humility of the head and ardor in the heart. When you listen to your neighbor, you see how many perspectives there are and you’re intellectually humble in the face of that pluralism. When you listen to your neighbor, you see that deep down we’re the same and you hunger to deepen that connection.

Let the left and right stand for endless political war. The moderate seeks the beloved community. That, too, is a magnetic idea.


Mitt the Moderate: An Alternate Campaign History

This might be a different presidential campaign if Mitt Romney's spokesmen weren't so often clarifying things their candidate has said. If only Romney were allowed to say things in interviews without his staff correcting them, as they did when Romney said he'd keep some parts of Obamacare Sunday, pundits would not be talking about how Romney is still working to "shore up his base" but about his move to the center for the general election. (Some conservatives think Romney has the opposite problem -- he's too Democrat Lite.) But let's play "what if" for a moment: What if all those clarifications never happened? What if, after tacking to the right in the primary, Romney did what George W. Bush did before him and tack back to the center for the general? Indeed, one way he did that in his re-election campaign was by giving Romney and other then-moderates prime speaking spots at the 2004 convention as the Boston Globe reported then, "Massachusetts Republicans with moderate positions on most social issues, Romney and [Lt. Gov. Kerry] Healey also fit into the moderate tone that the Bush campaign wants to project for its convention."

RELATED:First Presidential Debate Gave Fact-Checkers a Lot of Homework

Tacking to the center was what many people expected Romney to do, too, only a few months ago. His own adviser, Eric Fehrnstrom, admitted as much when he compared the campaign to an Etch-A-Sketch. In the uproar that ensued, Journal national's Jim O'Sullivan noted "that a freshly nominated candidate. would tack to the center.  is a hardly a novel political strategy for the general election." In December, former Oklahoma Gov. Frank Keating said despite Newt Gingrich and Romney taking conservative positions in the debates, "Both of them could tack center-right." In March, BuzzFeed's Ben Smith said on CNN that Romney "would like to tack to the center. His advisers are saying, you know what, this thing is over we're inevitable. And for the same reason that we're weak among Republicans, the independents are going to love us." In April, Obama's linking of Romney to Paul Ryan's budget made "it tougher for Mr. Romney to tack to the center once he gets past the primaries," Le New York Times said. A moderate Mitt in the general was a given. We indulged in some counterfactual history and wondered what the race would have been like so far if he had done so. Here's a guide to the Romney campaign that could have been before all of the clarifications.

RELATED:Long Lost Emails Show Just How Much Romney Loved the Individual Mandate

Immigration

June 29: Romney says he supports the Dream Act. "For those that are here as the children of those that came here illegally, I want to make sure they have a permanent answer to what their status will be," Romney told Newsmax. "And I've indicated in my view that those who serve in the military and have advanced degrees would certainly qualify for that kind of permanence." The Dream Act allows kids who came here illegally and served in the military or went to college to become citizens, but Romney had previously only supported the military part, not the college part. 

RELATED:Romney Is Practically Begging Obama to Talk About Taxes

Alternate campaign: Romney, softening some of his immigration positions he took during the Republican primary, maybe improves his standing of㺝 percent Latinos' voters. Republicans would be less worried about his immigration positions. Polls care a lot more about the economy than immigration, but they overwhelmingly support the Dream Act.

Real campaign: Romney spokesman Ryan Williams issues a statement saying Romney "simply misspoke in this interview." Romney supports more visas for high-skilled workers, so that's what he was referring to in the "advanced degrees" part of his quote.

Impôts

August 23: Romney says he's looking out for the little guy. “Big business is doing fine in many places – they get the loans they need, they can deal with all the regulation. They know how to find ways to get through the tax code, save money by putting various things in the places where there are low tax havens around the world for their businesses," he said at a Minnesota fundraiser.

RELATED:Rubio Defers His Dream Act

Alternate campaign: Romney uses this moment to cast off the Obama campaign's caricature of him as a robber baron who hates the poor and middle class. He backs letting the Bush tax cuts expire for the wealthy but insists we need more tax cuts for the middle class. He takes the opportunity to offer more details to rebut the Tax Policy Center's finding that his plan raises taxes on the middle class.

Real campaign: Romney's spokesman Andrea Saul clarifies, "Governor Romney has long said we need to simplify the tax code, close loopholes, and create a more level playing field for American businesses. Mitt Romney and Paul Ryan will be champions for small business, encouraging investment, entrepreneurship, and innovation." Romney promises to lower tax rates but close loopholes so he's not really lowering rates on the rich. But Citizens for Tax Justice says that's "impossible."

Avortement

August 27: Romney breaks from the Republican Party -- and his own running mate -- saying he favors legal abortion in cases where the mother's health is threatened. "My position has been clear throughout this campaign," Romney told CBS News. "I'm in favor of abortion being legal in the case of rape and incest, and the health and life of the mother." Pro-lifers say health of the mother would allow too many abortions, as when Paul Ryan said "the health exception is a loophole wide enough to drive a Mack truck through it."

RELATED:Romney Ruined a Perfectly Good Moment for Righteous Outrage

Alternate campaign: Romney sticks with this comment, and Democrats can't draw as strong a contrast with all their speeches at their convention about abortion rights. Republicans perhaps ease the gender gap a little. Women are more pro-choice than men, but the gap on the abortion issue is smaller than the one between Democrats and Republicans.

Real campaign: Romney spokeswoman Andrea Saul emailed Le Washington Post that afternoon, clarifying, “Gov. Romney’s position is clear: he opposes abortion except for cases of rape, incest and where the life of the mother is threatened.” No health exception.

Obamacare

September 9: Romney says he backs the most popular parts of Obamacare. "Of course there are a number of things that I like in health care reform that I'm going to put in place," he said on Rencontrer la presse. ''One is to make sure that those with pre-existing conditions can get coverage."

Alternate campaign: Romney takes credit for passing health care as governor in Massachusetts and offers a health plan to help him cut into Obama's 15-point advantage on health care.

Real campaign: Later Sunday night, Romney's staff clarified to National Review that he supported coverage for people with pre-existing conditions who had continuous coverage, which was basically the law before Obamacare. It means that insurance has to cover you if you have a pre-existing condition and have always had insurance. If you dropped your insurance for a little while, you're screwed.

Of course, what could have been was widely thought what would be. Romney has been running for president for nearly six years now, and for a long time those who argued his potential as a presidential candidate focused on his ability to win over blue-state voters to the Republican line. Way back in February 2007, Noemie Emery wrote at The Weekly Standard, "Urbane and urban, Romney comes from Massachusetts by way of Michigan, won as a Republican in what is perhaps the most liberal state in the Union, and has quartered his campaign in the North End of Boston, as far from the Sunbelt as is humanly possible." A Journal national poll of Republican insiders published December 1, 2007 included this insider's comment: "The only hope for reducing the level of partisanship in Washington would be the election of a president like [Barack] Obama or [Mitt] Romney, who have shown an ability to transcend the partisan divide." Mulling over his fizzled 2008 primary effort, Politico noted that Romney "has a compelling story of having been a Republican governor in a 'blue' state who can bridge the divide of Washington." The ability for Romney to go moderate was also the reason, frequently cited through last fall, that Romney was reportedly the Republican that Obama feared the most. Some even speculated Romney could turn Northeastern states purple. "As solid centrists," the Globe and Mail wrote of Romney and Jon Huntsman, "they are the Republicans most likely to appeal to independent voters." That view has been clarified. A moderate Mitt isn't just an alternate history. At one point, it was supposed to be the future.


Expérience américaine

Courtesy: Corbis

The case of Comandante Huber Matos, sentenced by Fidel Castro's regime to 20 years in prison for "acts of sedition and treason" only nine months after the rebel victory, signaled a breakdown in the revolutionary coalition and the demise of the "moderates" in Cuba's revolutionary government. "That is the moment when the radical allies say 'this is the way we are going and not even those who fought with us can say no,'" asserts Professor Bill Leogrande.

Anti-Batista Rebel
Huber Matos, a schoolteacher and rice grower from the town of Manzanillo, in Cuba's Oriente province, came from modest middle class beginnings. Like Fidel Castro, Matos was a member of a political party, Partido Ortodoxo, that was opposed to the government of Fulgencio Batista. Matos went on to become a member of the 26th of July Movement urban underground, and later joined Castro's rebel army in the Sierra Maestra. In the mountains, he earned the rank of comandante, and in January 1959, rode into Havana next to Castro atop a tank. That same year, on October 19, Matos wrote Castro a letter resigning his command, citing his concern with the growing influence of Communists in Cuba's revolutionary government.

In His Own Words
The story of Matos's political decisions is best told in his own words. When Batista usurped power in a coup d'etat on March 10, 1952, most Cubans initially reacted with indifference. Huber Matos was among the few who took to the streets in the immediate aftermath:

"Batista's coup was an insult. I saw it as a situation that required a response. The next day I joined students and workers in a demonstration -- in an effort to try to prevent Batista from consolidating power."

Moncada and Afterward
On July 26, 1953, Castro's guerrillas stormed a military base at the Moncada barracks. Batista's brutal response catapulted Castro to a role of leadership in the struggle against the government. Matos considered whether to join with the new rebel hero:

"Moncada had just happened. Fidel was already in prison, and I was involved in conspiracies against Batista. Celia Sánchez approached me. 'Listen,' she said, 'we have to strike an alliance with Fidel. He is the man, we have to forget all other conspiracies and join Fidel.' I, along with others in Santiago de Cuba, had some reservations. Fidel had led a daring assault, but he didn't go into Moncada, and he'd managed to save himself. But a lot of the young men who had joined the 26th of July had been my students, so on the one hand was Celia, on the other hand the boys. until the landing of the Mamie when I decided to join the 26th of July Movement. From that moment on, I collaborated with the rebels in the Sierra . sending arms, medicines, and fighters, while maintaining my cover as a teacher and as a businessman. But in April 1957 I was discovered and apprehended. I escaped miraculously, went underground, and then left for Costa Rica with the dream of obtaining weapons for the insurrection."

Arrival in the Sierra Maestra
After ten months in Costa Rica, Matos landed in the Sierra Maestra on March 31, 1958 with a planeload of weapons, obtained with the help of Costa Rican president José Figueres, a man committed to the promotion of democratic government in Latin America. Matos recalled:

"I landed on the Sierra with more than five tons of weapons and munitions. Fidel was jumping with joy -- literally. He fired into the night. Spent I don't know how many bullets firing all those weapons. like a child who wakes up on Christmas Day. 'Now we really won the war,' Fidel rejoiced. 'With these weapons we can finish them.'"

Guerrilla Comandante
On August 8, 1958, Fidel Castro awarded Huber Matos the rank of comandante. Matos remembered Castro's remarks on that day:

"Once we finish this war, [Castro said], the military commanders cannot occupy political positions. We have to remain the moral guardians of the revolution. Our duty is to ensure that the promises to the people are kept."

"Our primary objective was to reestablish democracy, and I saw that the people, the young people who joined the rebel army, embodied this urge of all Cubans to return to democratic rule. But, at the same time, the revolution began to nurture itself with new ideas. In addition to reestablishing democracy, let's adopt economic and social reforms to benefit the Cuban people -- agrarian reform, urban reform, all within the rule of law."

"I'd noticed Fidel was a rash, very temperamental man with despotic tendencies. At night in my hammock I would ask myself, 'what will happen in the future?' But then I would see the captains, the other comandantes, obey Fidel and admire him so. I would ask myself, 'am I the only one who doubts?'"

La victoire
On Victory Day in January 1959, Comandante Huber Matos entered Havana a hero, standing next to Fidel Castro:

"For the rebels, it came as a surprise. We didn't think we could defeat Batista's army so easily. we were euphoric, and felt the spiritual satisfaction of someone who has fulfilled his duty selflessly."

Leadership and Suspicions
By January 11, 1959, Matos had been named military governor of the province of Camagüey. The rebel cabinet included: president, Manuel Urrutia Lleó prime minister, José Miró Cardona president of the Central Bank, Felize Pazos minister of construction, Manuel Ray and other prominent Cubans who were not members of the rebel army. Fidel remained head of the rebel army. But real power resided with Fidel and a new powerful institution, the National Institute of Agrarian Reform, an arm of the rebel army. Within a month, on February 16, 1959, Fidel Castro became prime minister, violating his own mandate that none of the comandantes would assume political posts. In this Cold War era, Communism was extremely controversial, a belief system hated by many in the West. By March, Huber Matos was alarmed to see signs of Communist penetration in the Cuban armed forces:

"In late March and early April I found pro-Marxist propaganda in Verde Olivo, a magazine distributed to the armed forces. one, two, three articles. And we were seeing [Che Guevara circulating with the leadership of the Cuban Communist party, and Raúl [Castro, Fidel's brother] having meetings with them, naming some Communists to his general staff, and I told myself, 'There is a second plan being put in place here.' But every time I brought it up to Fidel, he would say, 'No, no, no, I will not betray my commitment to Cuban history.'"

Doubts and Treason
By July, Castro had accused President Urrutia of "actions bordering treason" and replaced him with Osvaldo Dorticós, an obscure lawyer who was blindly loyal to Fidel. Matos sent a letter of resignation to Castro, expressing his doubts about the course of the revolution. On July 26 -- the anniversary of Moncada -- more than a million people, including thousands of peasants, gathered in Havana to celebrate the proclamation of the Agrarian Reform Law. Matos recalled Castro's comments:

"Fidel received me at the Hilton Hotel. He was very affectionate. 'Your resignation is not acceptable at this point. We still have too much work to do,' he said. 'I admit that Raúl and Che are flirting with Marxism. but you have the situation under control. Forget about resigning. But if in a while you believe the situation is not changing, you have the right to resign.'"

Démission
In September 1959, Matos came to a decision. The moderate, democratic government he had hoped for and supported did not appear to be in Cuba's future. Il a écrit:

"Communist influence in the government has continued to grow. I have to leave power as soon as possible. I have to alert the Cuban people as to what is happening."

On October 19, 1959, Matos sent Castro a second letter of resignation, writing, "I don't want to become an obstacle to the revolution, and believe the honorable and revolutionary option is to step down." He would later say, "I did not want to provoke a conflict. I wanted to separate myself from power and to be left alone. I could foresee not only the coming of a dictatorship but one with Communist leanings. I believed that was obvious, and I couldn't betray my own convictions."

Traitor
Fidel Castro publicly branded Huber Matos a traitor on October 21, 1959, and sent Comandante Camilo Cienfuegos, one of the Cuba's most popular leaders, to arrest Matos. That same day, Castro's former air force chief, Pedro Díaz Lanz, flew to Havana from Miami, dropping leaflets calling on Castro to eliminate the Communists from his regime. Five days later, at a massive demonstration "in support of the Revolution and against the traitors," Fidel asked for a show of hands in favor of the execution of Díaz Lanz, safely back in Miami, and Huber Matos, being held at La Cabaña. The response was a unanimous Paredón -- "to the wall." Then Castro called a government meeting to discuss Matos's fate. Raúl Castro and Che Guevara favored execution. Three key ministers, Manuel Ray, Faustino Pérez and Felipe Pazos, questioned Castro's version of events and were immediately replaced by men loyal to Castro. It signaled the end of the revolutionary coalition. The reins of power were firmly in Castro's hands. In a surprising turn, he decided not to execute Matos, saying, "I don't want to turn him into a martyr."

Trial and Sentence
On December 11, 1959, Matos' trial began. "The trial lasted five days, if we can call it a trial," he would remember. "It was more like a court martial. Late in the afternoon before the first day I was handed a pile of papers. That was when I first saw that I was being charged with 'Treason and Sedition.'" Within four days, Matos -- the rebel who had stood at Castro's side through the late 1950s -- had been sentenced to 20 years in prison. Most of those years would be served at the Isle of Pines, where Castro spent 22 months between 1953 and 1955. Matos' imprisonment was an ordeal:

"Prison was a long agony from which I emerged alive because of God's will. I had to go on hunger strikes, mount other types of protests. Terrible. On and off, I spent a total of sixteen years in solitary confinement, constantly being told that I was never going to get out alive, that I had been sentenced to die in prison. They were very cruel, to the fullest extent of the word. I was tortured on several occasions, [I] was subjected to all kinds of horrors, all kinds, including the puncturing of my genitals. Once during a hunger strike a prison guard tried to crush my stomach with his boot. Terrible things."

Sortie
Huber Matos was released from prison, on October 21, 1979 — having served every day of his sentence. He joined his wife and his four children, who had left Cuba in 1963, in exile in Miami, where the family now resides.


The Fall – and Possible Rise – of Moderate Republicanism

The 1960s are remembered as a decade of political turmoil — student demonstrations against the war in Vietnam, political assassinations, and urban unrest — but the decade also gave rise to a moderate Republican movement that attracted many politically interested young people. In 1962, I was one of the co-founders of the Ripon Society, which quickly became an influential and important voice of moderate Republicanism. We had members in chapters throughout the country, our statements and white papers attracted major media attention, and we ultimately played an important role in developing many of the domestic policies of President Nixon’s administration.

In the end, we lost the battle for the soul of the Republican Party. But our experience has some lessons for moderates today.

I was first drawn to the Republican Party, as a teenager in my native state of Connecticut, because of President Dwight Eisenhower. The Party’s ethic and style in the 1960s were very much those of Eisenhower himself: civility, tolerance, and the ability to build strong coalitions across partisan, ideological, and social lines through negotiation and compromise. As I grew older, I became interested in the Republican Party’s role in American history. I viewed “Republicanism” as a uniquely American approach to public issues and a set of experiences and values demonstrated by Republican leaders though a century or more of political activity. Most strongly, of course, I was inspired by the party’s foremost leader, Abraham Lincoln, and his legacy of freedom and equal opportunity for all Americans.

I wrote my senior honors thesis at Wesleyan University on the traditions of moderate, reform-oriented Republicanism, including the progressivism of Theodore Roosevelt at another moment of political, social, and economic transformation for the nation. As a Fulbright Scholar in the United Kingdom in the year after my college graduation, I studied the British Conservative Party and its relevance to American politics. I became particularly interested in the Bow Group, an organization of young Conservative professional and academic reformers who had substantially influenced Tory policies. When I returned to the United States to begin law school, I joined with a number of other graduate and professional students in and around Cambridge and Boston to form the Ripon Society, which we quite consciously modeled after the British Conservative Party Bow Group.

One of our principal motivations was the sense that many American thought leaders viewed the Republican Party, in the words of John Stuart Mill, as the “stupid party,” and that we needed a moderate Republican group to counteract that image. In the urban and university environments where the Ripon Society was born and grew in the early 1960s, there was a strong sense that Republicans could not be bold and innovative or even relevant to the national policy dialogue. Most of us in the Ripon Society were natural contrarians, and we set out to overcome this view of the Republican Party. In so doing, we hoped to attract to the party a younger and more diverse constituency.

Our other motivation was our strong and outspoken commitment to civil rights, to greater opportunities for all Americans, and to dismantling the segregation of the American South. At that time, virtually all of the members of Congress from the South, who defended this pattern of “Jim Crow” laws and segregation, were Democrats. We saw support of civil rights as a Republican tradition, and we sought to bring Lincoln’s values of freedom and national unity to bear on the civil rights struggles of the ‘60s and ‘70s.

There was always a debate within the Ripon Society about whether our role was to focus on analysis and policy development or to become political activists. To some extent, Ripon Society members did both, and several Ripon “alumni” went on to political careers. But the Ripon Society never established a substantial grassroots network of moderate Republican activists. Instead, our main collective effort was to apply hard research and analysis to public issues, based on the founding principles of the Republican Party and the Lincoln tradition.

At the core of Lincoln’s belief system, as I came to understand it, was the Declaration of Independence and its revolutionary ideals of liberty and equal opportunity. Lincoln saw emancipation and the end of slavery as a “new birth of freedom” for America and the completion of the unfinished mission of the Founders. Lincoln’s nationalism, while profound, was not the nativist, “blood and soil,” anti-immigrant variety of Donald Trump. Liberty and union were inseparable, Lincoln said in 1856. He believed that the purpose of the terrible civil war through which he led the nation was to preserve the values of a liberal and democratic society.

The Ripon Society demonstrated its commitment to the Republican heritage by taking its name from the Wisconsin town where the party had been born. Establishing new chapters in other urban centers, particularly in the Northeast, the Ripon Society focused its research and policy development on a range of domestic issues, but the most important of these was civil rights. Nothing seemed more true to Lincoln’s values and to the historic origins of the Republican Party than completing the journey toward equality before the law on which the party had been founded. The Ripon Society was able to support in significant ways the critical efforts of Republican House and Senate members in the passage of the landmark civil and voting rights legislation in the 1960s. Indeed, proportionally more Republicans than Democrats voted for those bills, and without Republican support, they never would have been enacted.

When the Ripon Society was founded in the early 1960s, the Republican Party was still strongly influenced by the centrist and bipartisan pragmatism of the Eisenhower years. It was a “big tent” coalition of diverse philosophical elements. There was a strong strand of political moderation within the Republican Party, and there were pragmatic leaders at top levels of the party who were welcoming to the Ripon Society’s work.

However, the 1960s also marked the beginnings of the conservative ideological transformation of the Republican Party, a shift that ultimately tested Ripon’s mission. During these years the influence of self-described and consciously identified conservatives, such as William Buckley Jr. and other writers and intellectuals, was growing, and the party was beginning to experience a shift in its grassroots base as well.

These trends first became evident when Arizona Senator Barry Goldwater gained the party’s presidential nomination at the 1964 Republican National Convention in San Francisco. Ripon’s members disagreed with Goldwater’s conservative positions on Social Security, national security, and other issues, but at the heart of our opposition to the Goldwater nomination was his vote against the 1964 Civil Rights Act. That was a moment of truth and testing for Senator Goldwater on a matter where the Ripon Society believed that the party had to uphold its Republican and Lincolnian traditions and values.

Goldwater’s landslide defeat dragged down many other Republican candidates in 1964. In our book, From Disaster to Distinction, the Ripon Society argued that the Republican Party had to respond to this electoral defeat by becoming more of a “big tent” and by developing and articulating new ideas. Our white papers and policy analyses during the 1960s attracted considerable and generally favorable media attention and advanced realistic alternatives to national problems that we believed avoided the bureaucratic overreach of Lyndon Johnson’s Great Society programs.

The Ripon Society’s ideas and people made significant contributions to the often overlooked innovative and progressive proposals of the Nixon administration in such policy areas as health care, revenue sharing, welfare reform, an end to the military draft, and environmental protection. Virtually all of these ideas became part of the Nixon program. The Ripon Society had also supported a negative income tax for the working poor that was close to what became Nixon’s Family Assistance proposal.

But, of course, the Nixon administration also marked the decline of moderates within the Republican Party, as well as the party’s demographic realignment away from its historic roots in the Northeast and Midwest. That became evident with Nixon’s “silent majority” campaign in 1968 and his welcoming of the steady flight of conservative Southern Democrats to the Republican Party after the passage of the civil and voting rights legislation in the 1960s. The geographic core of the party continued to move south and west. The party’s conservative direction became more obvious with the near-defeat of President Gerald Ford at the 1976 Republican National Convention and was solidified by the election of Ronald Reagan in 1980.

The founding principles of the Republican Party, associated with Lincoln the strands of progressive Republicanism represented by Theodore Roosevelt and the engagement of many centrist Republican leaders through the 20 th century — all of these continued to play a role in the policies and programs pursued by the party during the administrations of Ronald Reagan and of both Bushes. However, those who saw themselves as conservatives, more than as Republicans, dominated Republican thought and action during these years. It amounted to a takeover of a political party by an ideological movement. Conservatives constructed an organizational and intellectual infrastructure of influence and party control that was not matched by the party’s remaining moderates.

The sweeping victory of the Newt Gingrich-led Republicans in the 1994 midterm congressional elections solidified these trends within the party. The ’94 elections propelled Republicans more firmly toward establishing the party’s base in the South and in the rural areas and small cities and towns of the nation and toward adopting the social and cultural beliefs of evangelical Protestants and other conservative Christians as party policies.

Perhaps as significant, Gingrich’s scorched-earth, zero-sum style of leadership was destructive of the ethics and practices of big-tent, coalition-based politics. His denunciations of negotiation and of legislative compromise were inconsistent with the pragmatic politics of centrist congressional Republicans and, arguably, at odds with many of the ideological principles of conservative Republicans.

After 1994, the Republican Party was fundamentally changed. Ever since the “Gingrich revolution” there has seemed little place for the values associated with the moderate and progressive strands within the party’s ideology. Opportunities for the individuals who hold these views to serve as party leaders and candidates have diminished.

It is surprising how little moderate resistance there was to the conservative takeover. There was a flurry of activity around the presidential campaigns during the 1970s, but that essentially ended with the Reagan election. Moderates who continued to work for the Republican Party gradually accepted what seemed to be the inexorable wave of conservatism and adapted to that new reality. And some prominent moderates ended up joining the conservative ranks.

Donald Trump’s nomination and election in 2016 have been portrayed as the fruition of the ideological and demographic trends within the Republican Party over the last three or four decades. In reality, though, Trump’s presidency represents a rejection of les deux conservative ideology et the pragmatic moderation, closely associated with Lincoln and rooted in the party’s historic values, with which the Ripon Society had identified.

In no sense can it be said that Donald Trump’s presidency is a Republican one, and there is little evidence that it will become so during his time in office. Trump’s disdain for the rule of law, constitutional checks and balances, and limits on executive power is a far cry from both historic Republican principles and classic conservative beliefs. Under Trump, appeals to division have replaced an instinct for unity, and the exercise of personal power has replaced respect for democratic norms and institutional integrity.

Can “Republicanism,” the set of principles that brought me to the party a half-century ago, be reconciled with the personality cult that the Republican Party has become under Donald Trump? How applicable is the past to the present and the future of the party? Do the fundamental and historic principles and values of Lincoln and of the founders of the Republican Party have any meaning and application to its current circumstances? And do the history and experiences of the Ripon Society have any bearing on these questions?

In the short run, there seems little incentive for those who hold elective or appointive public office as Republicans to assert positions and principles contrary to those identified with Trump. Most Republicans are too fearful of Trump’s power to assert positions inconsistent with his.

But in the long run, if the Republican Party is to sustain a competitive position in American politics, it will have to regain influence with younger generations of voters. The generational divide, augmented by the growing diversity of the electorate, is the greatest challenge to a post-Trump Republican Party.

The Trump strategy — which is almost certainly instinctive rather than deliberate — has centered on building overwhelming support among older whites (particularly men) living in exurban and rural areas, in small cities and towns, in Southern and Mountain/Plains states, and the Rust Belt, who feel culturally and/or economically threatened. This strategy obviously has been successful for him and may well lead him to a second term.

Demographically, however, the Trump approach does not seem sustainable. Time inevitably will take its toll on a shrinking Trump coalition. This will hold significant implications — if not for Trump in 2020, then certainly for his successors and for the Republican Party.

The values of the majority of young Americans seem clear: They seek education, skills, and opportunities to rise and prosper. They are attracted to the growing major metropolitan regions of the country that are centers of innovation and of the emerging (often information-related) sectors of the American economy. They are open to international engagement, enthusiastic about diversity, tolerant of differences, and committed to justice.

Freedom, opportunity, and equality comprised the core of Lincoln’s beliefs and were the principal motivations for the establishment of the Republican Party. Lincoln held that the role of government was to assure opportunity for all Americans and guarantee equal protection before the law: Government was to be limited, but effective, and power, to be dispersed and restrained. For Lincoln, as for the Founding Fathers, these core principles, inherent in the birth of the United States, made its survival essential to the future of liberal democracy everywhere. Certainly these values have resonance with younger Americans, whose connection to the future Republican Party will be essential to its survival and influence.

One of the surprises of the Trump era for me, personally, has been the discovery of common ground between moderates, such as myself, and principled “movement conservatives” with whom I have disputed for years. We have found a shared commitment to the historic Republican and Lincolnian values of freedom, equality, and opportunity that motivated the Ripon Society and to the conservative principles of limited government and constrained executive power, the rule of law, the dispersion of authority to the levels of government closest to the people, and a belief in strong families and communities.

These values are threatened by the Trump presidency, but seem essential to the long-term survival of the Republican Party. The re-assertion of these shared and historic principles can allow a restored Republican Party to establish a position among new and emerging generations of Americans, rather than to rely upon those who are resistant to, and fearful of, change. However, the principles that motivate the Party must be given form and substance through realistic and relevant policies and programs that are responsive to the goals and interests of young people and to rapidly changing economic social, cultural, and environmental conditions.

The experience of the Ripon Society – and particularly its insistence on giving contemporary life to core founding principles, its dedication to hard policy analysis and development, and its commitment to institutional reform — seem directly relevant to this task. The Ripon Society provided “safe space” within the Republican Party for young and emerging professionals, managers, and academics to undertake fact- and evidence-based inquiries and analyses of public issues, which blended idealism with realism. By replicating this model with new organizational activities, the Republican Party can perhaps establish a strong base among new generations of civic and political leaders.

Elements of such a uniquely 21 st Century Republican program might include:

  • Pursuing the expansion, rather than the suppression, of voting rights
  • Committing to a civic nationalism and pride that is founded on the uniqueness and the exceptionalism of the American experience, that is, a nation based on laws and institutions, and on democratic rule
  • Promoting equality of opportunity for all Americans through expanding education and training, nurturing a competitive and fair market, while curbing its excesses, and rooting out discrimination and corruption wherever they appear
  • Exercising stewardship of the environment, including taking all appropriate steps to mitigate and adapt to the catastrophic risks of climate change and
  • Limiting the role of government and executive authority, but supporting government’s power to protect its citizens through careful and balanced regulation.

But neither historic principles nor relevant policies and programs, alone, will assure a rebirth of this brand of Republicanism among America’s rising generations. After all, this is a political as well as a philosophic task, and, while the tools and techniques are different today from the 1850s and 1860s, when the Republican Party was born and shaped around these values, the challenge to reach and persuade remains.

New forms of media and communication must be developed and used by those who would rebuild the Republican Party after the faux populism of a Trump-dominated Party has ended. We can learn from the quiet, methodical approach of the “movement conservatives,” who infiltrated and took over the Republican Party in the last third of the 20 th Century. We can learn from the realistic but effective tactics that enabled the Democrats to win the House of Representatives in 2018.

This is a message of hope, if not optimism. Creative policies and effective means of communication and mobilization, both adapted to the times in which we live, but grounded on enduring, historic principles, can revive a modern version of Lincoln Republicanism. The essential values that Lincoln espoused remain as relevant today, as they were during the agony of the Civil War and its aftermath. They need to be restored as the core of the party that he helped to establish and sustain.


Moderate Republican

UNE Moderate Republican is someone who rejects some conservative positions, most notably on social issues such as abortion and homosexuality. Moderate Republicans often support each other rather than conservative candidates and typically reject conservative positions in the Republican Party platform.

During the 1960s, the moderate/liberal wing of the Republican Party was referred to by conservative activist Phyllis Schlafly as the Eastern Establishment. [1] [2] Moderate Republicans from that era included senators Jacob Javits of New York, Thomas Kuchel of California, and governor Nelson Rockefeller of New York.

Four examples of moderate Republicans are former Senator Olympia Snowe of Maine and sitting Senators Susan Collins, also of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, and the retiring Bob Corker of Tennessee. Some might also classify John McCain as a moderate Republican though he has had a largely conservative voting record.

In some states, the rift between moderate and conservative Republicans has become such that Republican primaries almost overshadow the general elections in importance. An example is Kansas, which is a very conservative state that is dominated by the state Republican Party that has factionalized into moderate and conservative wings. The same was even true in Mississippi in the 2014 Senate election there.

Republicans who support traditional conservative positions on social issues but not on economic issues are not typically described as moderate Republicans. For example, in the 2000 Republican presidential primaries Gary Bauer called for an increase in the minimum wage, opposed Social Security reform, and called for curtailed free trade, especially with China. Yet, he was not considered a moderate Republican.


Voir la vidéo: Le modéré Armin Laschet succède à Angela Merkel à la tête du parti politique (Mai 2022).