Podcasts sur l'histoire

Quelles preuves y a-t-il que les divisions politiques anglaises des années 1600 sont reproduites dans la politique américaine d'aujourd'hui ?

Quelles preuves y a-t-il que les divisions politiques anglaises des années 1600 sont reproduites dans la politique américaine d'aujourd'hui ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cet article affirme que les divisions politiques américaines d'aujourd'hui ont leurs racines dans les divisions politiques anglaises des années 1600.

Par exemple:

  • Est-angliens, le noyau de l'armée parlementaire (bleue, progressiste), déplacé à Massachusetts (et a rapidement formé l'Université Harvard en 1636… juste à l'époque du régime personnel avant le Parlement court)
  • Midland sans opinions politiques fortes déplacées vers le (États du Midlantic des États-Unis, qui génèrent aujourd'hui des démocrates doux et des Christie RINOs)
  • Petite noblesse des familles royales (rouges, conservatrices) ont déménagé à Virginie (bien qu'il leur ait fallu un peu plus de temps pour établir le VMI)
  • Les armées écossaises irlandaises fidèles à la noblesse (vous vous souvenez ? Ceux que les parlementaires craignaient tellement que Wentworth attise ?) Amérique du Sud (bien que la royauté mineure, étant une royauté mineure, avait l'habitude de manger haut sur le porc : ils ont pris les meilleures terres agricoles et ont donné aux Écossais irlandais les restes : terre de merde et "hollas".

Ma question est: Quelles preuves y a-t-il que les divisions politiques anglaises des années 1600 sont reproduites dans la politique américaine d'aujourd'hui ?


Ce billet de blog présente l'argument d'Albion's Seed. Cependant, il le présente d'une manière quelque peu tordue. On dirait qu'il essaie de faire valoir des arguments politiques autant qu'historiques, ce qui l'amène à la fois à simplifier et à déformer carrément une partie de son histoire.

Pour cette raison, je vous suggère de lire le livre original, si vous êtes intéressé par sa thèse.

Là certainement est preuve de différences culturelles entre le nord-est, les Midlands, le sud et les zones frontalières, qui ont persisté à mesure que les États-Unis s'étendaient vers l'ouest. Cela a été noté de plusieurs côtés. Prenons un exemple : la « zone frontalière ». Des historiens tels que Jim Webb ont souligné la contribution culturelle des Scotts-Irish, qui se sont installés dans les régions du sud et des hautes terres à l'ouest. Les linguistes ont noté un accent américain distinctif qui couvre cette zone exacte : South Midland (il porte en fait de nombreux noms, peut-être parce qu'il s'agit du dialecte le moins prestigieux de l'anglais américain). Nate Silver, en analysant les modèles de vote, a indépendamment placé à peu près cette même région dans un groupe qu'il appelle « Highlands »

Quand toutes ces disciplines différentes vous disent qu'il y a de vraies différences culturelles dans le même domaine, il y a fort à parier qu'il y a de vraies différences culturelles dans ce domaine.

Cela ne vaut pas seulement pour les Scotts-Irish non plus. Il existe des dialectes anglais américains majeurs correspondant à toutes les populations supposées « graines » : la Nouvelle-Angleterre, le Midland, le Southern Midland et le Southern.

Le fait que ces cultures distinctes puissent être retracées assez tôt dans l'histoire de la République est bien documenté. La thèse selon laquelle la racine de cette différence remonte à tous les groupes d'immigrants séparés se rendant dans différentes régions des États-Unis, et en outre qu'elle correspond directement à la culture qu'ils ont apportée avec eux de leurs foyers d'origine, semble tout à fait plausible, mais je suis pas sûr à quel point c'est prouvé.

Il y a certainement des trous dans la théorie. Par exemple, si le tout la source de la culture de chaque groupe provenait des différences régionales anglaises, vous vous attendriez à ce que les dialectes régionaux américains soient presque aussi dissemblables que ces dialectes dans la mère patrie. Au lieu de cela, le discours américain est assez homogène par rapport aux normes anglaises, plus comme s'il partait d'une source commune avec des influences et des développements locaux distincts, plutôt que comme s'il partait de sources très différentes et fusionnait vers un ensemble de dénominateurs communs.


L'auteur de votre article fait grand cas des résultats du Collège électoral de 2012 s'alignant étroitement sur la liste des États pendant la guerre de Sécession :

Cependant, il omet commodément que ce modèle est loin d'être cohérent dans l'histoire américaine, comme en témoignent ces cartes du Collège électoral de 1900 (Dites quoi - comment les couleurs se sont-elles inversées ? - Parce que le rouge est le Parti républicain de Lincoln et Roosevelt, pas de Hoover et Reagan.):

et à partir de 1976 (où il y a une division Est-Ouest beaucoup plus forte que Nord-Sud, et les couleurs sont toujours inversées):

et même à partir de 1840 où l'analyse proposée pourrait être tenue pour encore plus forte. mais n'est tout simplement pas né :

Le moral:
Tenter de réduire les décisions compliquées et politiques à de simples aphorismes est toujours un jeu d'enfant.


Le modèle a une certaine validité jusqu'à l'époque de la guerre civile. Le combat principal a eu lieu entre les habitants de la Nouvelle-Angleterre et du sud-est, essentiellement les « anglicans » du sud-est de l'Angleterre et la noblesse du sud-ouest. Avec les Midlanders se rangeant du côté des « anglicans » pour des raisons non idéologiques, et les Écossais-Irlandais montrant leur ressentiment envers les nobles de la Virginie occidentale, de l'« East Tennessee » et des parties équivalentes mais contrôlées par les Confédérés des Carolines, de la Géorgie et Alabama.

Mais comme Pieter l'a souligné, le paysage politique des États-Unis a beaucoup changé depuis la guerre de Sécession, avec l'introduction d'importantes populations non « anglo-saxonnes ». Ainsi, tout lien avec l'Angleterre du XVIIe siècle à partir d'aujourd'hui est au mieux ténu.


Développement et changement des systèmes politiques

Les étudiants en systèmes politiques sont aux prises avec un sujet qui est aujourd'hui en constante évolution. Ils doivent faire face non seulement aux principaux processus de croissance, de décadence et d'effondrement, mais aussi à un ferment incessant d'adaptation et d'ajustement. L'ampleur et la variété des changements qui se sont produits dans les systèmes politiques du monde à partir du début du 20e siècle suggèrent les dimensions du problème. De grands empires ont désintégré des États-nations ont émergé, ont prospéré brièvement, puis ont disparu. Les guerres mondiales ont transformé à deux reprises le système international. dans chaque système ont été déformés par les conflits sociaux et la crise économique et partout la nature de la vie politique a été modifiée par de nouvelles formes d'activité politique, de nouveaux moyens de communication de masse, l'élargissement de la participation populaire à la politique, la montée de nouveaux problèmes politiques, l'extension de l'étendue de l'activité gouvernementale, de la menace d'une guerre nucléaire et d'innombrables autres développements sociaux, économiques et techniques.


Contenu

Le terme Whig était à l'origine l'abréviation de whiggamor, un terme signifiant « conducteur de bétail » utilisé pour décrire les Écossais de l'Ouest qui sont venus à Leith pour le maïs. Les conducteurs de bétail criaient « Chuig » ou « Chuig an bothar » (qui signifie « loin » ou « vers la route »), et le son a été converti par les Anglais en le terme péjoratif « Whig » ou « Whiggamore ». [10] Sous le règne de Charles Ier, le terme a été utilisé pendant les Guerres des Trois Royaumes pour désigner avec dérision une faction radicale des Covenanters écossais qui se sont appelés le Kirk Party (voir le Raid Whiggamore). Il a ensuite été appliqué aux rebelles presbytériens écossais qui étaient contre l'ordre épiscopalien du roi en Écosse. [11] [12]

Le terme Whig est entré dans le discours politique anglais pendant la crise du projet de loi sur l'exclusion de 1678-1681 lorsqu'il y avait une controverse quant à savoir si le frère du roi Charles II, James, devrait être autorisé à succéder au trône à la mort de Charles. Whig était un terme d'abus appliqué à ceux qui voulaient exclure James au motif qu'il était catholique. Le fervent conservateur Samuel Johnson a souvent plaisanté en disant que « le premier Whig était le diable ». [13]

Dans son histoire de l'Angleterre en six volumes, David Hume a écrit :

Le parti de la cour reprochait à ses adversaires leur affinité avec les conventiclers fanatiques d'Écosse, connus sous le nom de Whigs : le parti campagnard trouva une ressemblance entre les courtisans et les bandits papistes d'Irlande, auxquels l'appellation de Tory était apposée. Et de cette manière, ces termes stupides de reproche sont devenus d'un usage public et général et, même à l'heure actuelle, ils ne semblent pas plus près de leur fin que lorsqu'ils ont été inventés pour la première fois. [14]

Crise d'exclusion Modifier

Sous la direction de Lord Shaftesbury, les Whigs au Parlement d'Angleterre souhaitaient exclure le duc d'York (qui devint plus tard le roi Jacques II) du trône en raison de son catholicisme romain, de sa préférence pour l'absolutisme monarchique et de ses liens avec la France. Ils croyaient que l'héritier présomptif, s'il était autorisé à hériter du trône, mettrait en danger la religion protestante, la liberté et la propriété. [15]

Le premier projet de loi sur l'exclusion a été soutenu par une majorité substantielle lors de sa deuxième lecture en mai 1679. En réponse, le roi Charles a prorogé le Parlement puis l'a dissous, mais les élections suivantes en août et septembre ont vu la force des Whigs augmenter. Ce nouveau parlement ne se réunit que treize mois, car Charles voulait laisser les passions s'apaiser. Lors de sa réunion en octobre 1680, un projet de loi sur l'exclusion fut présenté et adopté aux Communes sans résistance majeure, mais fut rejeté par les Lords. Charles a dissous le Parlement en janvier 1681, mais les Whigs n'ont pas subi de pertes sérieuses lors des élections qui ont suivi. Le Parlement suivant s'est réuni pour la première fois en mars à Oxford, mais Charles l'a dissous après seulement quelques jours, lorsqu'il a lancé un appel au pays contre les Whigs et déterminé à gouverner sans Parlement. En février, Charles avait passé un accord avec le roi de France Louis XIV, qui lui avait promis de le soutenir contre les Whigs. Sans Parlement, les Whigs se sont progressivement effondrés, principalement à cause de la répression gouvernementale suite à la découverte du complot de Rye House. Les pairs Whig, le comte de Melville, le comte de Leven et Lord Shaftesbury, et le fils illégitime de Charles II, le duc de Monmouth, étant impliqués, ont fui et se sont regroupés dans les Provinces-Unies. Algernon Sidney, Sir Thomas Armstrong et William Russell, Lord Russell, ont été exécutés pour trahison. Le comte d'Essex s'est suicidé dans la Tour de Londres après son arrestation pour trahison, tandis que Lord Grey de Werke s'est échappé de la Tour. [16]

Glorieuse Révolution Modifier

Après la Glorieuse Révolution de 1688, la reine Marie II et le roi Guillaume III gouvernèrent à la fois avec les whigs et les conservateurs, malgré le fait que de nombreux conservateurs soutenaient toujours le catholique romain déchu Jacques II. [17] Guillaume a vu que les Tories étaient généralement plus amicaux à l'autorité royale que les Whigs et il a employé les deux groupes dans son gouvernement. Son premier ministère était en grande partie conservateur, mais peu à peu, le gouvernement est devenu dominé par les soi-disant Junto Whigs, un groupe de jeunes politiciens whigs qui dirigeaient un groupe politique étroitement organisé. La domination croissante de la Junto a conduit à une scission parmi les Whigs, les soi-disant Country Whigs considérant la Junto comme trahissant leurs principes de fonction. Les Country Whigs, dirigés par Robert Harley, ont progressivement fusionné avec l'opposition conservatrice à la fin des années 1690. [18]

18ème siècle Modifier

Bien que le successeur de William, Anne, ait des sympathies considérables pour les conservateurs et ait exclu les Junto Whigs du pouvoir, après une brève et infructueuse expérience avec un gouvernement exclusivement conservateur, elle a généralement poursuivi la politique de William consistant à équilibrer les parties, soutenue par ses ministres conservateurs modérés, le duc de Marlborough et Lord Godolphin. Cependant, à mesure que la guerre de Succession d'Espagne se poursuivait et devenait de moins en moins populaire auprès des Tories, Marlborough et Godolphin furent contraints de s'appuyer de plus en plus sur les Junto Whigs, de sorte qu'en 1708, ils dirigeaient une administration du Parlement de Grande-Bretagne. dominé par la Junto. Anne elle-même est devenue de plus en plus mal à l'aise avec cette dépendance envers les Whigs, d'autant plus que ses relations personnelles avec la duchesse de Marlborough se sont détériorées. Cette situation est également devenue de plus en plus inconfortable pour de nombreux Whigs non-Junto, dirigés par le duc de Somerset et le duc de Shrewsbury, qui ont commencé à intriguer avec les conservateurs de Robert Harley. Au printemps 1710, Anne congédia Godolphin et les ministres Junto, les remplaçant par des Tories. [18]

Les Whigs sont maintenant entrés dans l'opposition et ont particulièrement décrié le traité d'Utrecht de 1713, qu'ils ont tenté de bloquer grâce à leur majorité à la Chambre des Lords. L'administration conservatrice dirigée par Harley et le vicomte Bolingbroke a persuadé la reine de créer douze nouveaux pairs conservateurs pour forcer le traité. [19]

Idéaux libéraux Modifier

Les Whigs prônaient principalement la suprématie du Parlement, tout en appelant à la tolérance pour les dissidents protestants. Ils s'opposaient catégoriquement à un catholique comme roi. [20] Ils se sont opposés à l'Église catholique parce qu'ils la considéraient comme une menace pour la liberté, ou comme l'a déclaré Pitt l'Ancien : de la raison et de la nature humaine". [21]

Ashcraft et Goldsmith (1983) ont retracé en détail, entre 1689 et 1710, l'influence majeure des idées politiques libérales de John Locke sur les valeurs politiques Whig, telles qu'elles sont exprimées dans des manifestes largement cités tels que « Political Aphorisms: or, the True Maxims of Government Displayed", une brochure anonyme parue en 1690 et largement citée par les Whigs. [22] Les Whigs du XVIIIe siècle ont emprunté les concepts et le langage des droits universels employés par les théoriciens politiques Locke et Algernon Sidney (1622-1682). [23] Dans les années 1770, les idées d'Adam Smith, un fondateur du libéralisme classique, devinrent importantes. Comme le notent Wilson et Reill (2004) : « La théorie d'Adam Smith s'est bien mêlée à la position politique libérale du parti Whig et de ses électeurs de la classe moyenne ». [24]

Samuel Johnson (1709-1784), un intellectuel londonien de premier plan, a dénigré à plusieurs reprises les « vils » [25] Whigs et a fait l'éloge des Tories, même pendant les périodes de suprématie politique des Whigs. Dans son grand dictionnaire (1755), Johnson a défini un Tory comme « celui qui adhère à l'ancienne Constitution de l'État et à la hiérarchie apostolique de l'Église d'Angleterre, opposé à un Whig ». Il a lié le whigisme du XVIIIe siècle au puritanisme révolutionnaire du XVIIe siècle, arguant que les whigs de son époque étaient également hostiles à l'ordre établi de l'église et de l'État. Johnson a recommandé que l'uniformité stricte dans les extérieurs religieux était le meilleur antidote aux traits religieux répréhensibles qu'il associait au whiggisme. [26]

Protectionnisme Modifier

À leur création, les Whigs étaient protectionnistes dans leur politique économique, les politiques de libre-échange étant préconisées par les conservateurs. [27] Les Whigs s'opposaient aux politiques pro-françaises des rois Stuart Charles II et Jacques II car ils croyaient qu'une telle alliance avec la monarchie catholique absolue de France mettait en danger la liberté et le protestantisme. Les Whigs ont affirmé que le commerce avec la France était mauvais pour l'Angleterre et ont développé une théorie économique du suréquilibre, c'est-à-dire qu'un déficit du commerce avec la France était mauvais parce qu'il enrichirait la France aux dépens de l'Angleterre. [28]

En 1678, les Whigs adoptèrent la Prohibition de 1678 qui interdisait l'importation de certains produits français en Angleterre. L'historien économique William Ashley a affirmé que cette loi était le témoin du « véritable point de départ dans l'histoire de la politique whig en matière de commerce ». [29] Il a été abrogé lors de l'accession de Jacques II par une Chambre des communes dominée par les conservateurs, mais lors de l'accession de Guillaume III en 1688, une nouvelle loi a été adoptée qui interdisait l'importation de marchandises françaises. [30] En 1704, les Whigs ont adopté la loi sur le commerce avec la France qui a renouvelé le protectionnisme contre la France. En 1710, la reine Anne nomma le ministère à prédominance Tory Harley, qui favorisait le libre-échange. Lorsque le ministre conservateur Lord Bolingbroke a proposé un traité commercial avec la France en 1713 qui aurait conduit à un commerce plus libre, les Whigs s'y sont opposés avec véhémence et il a dû être abandonné. [31]

En 1786, le gouvernement de Pitt a négocié l'Accord d'Eden, un traité commercial avec la France qui a conduit à un commerce plus libre entre les deux pays. Tous les dirigeants whigs ont attaqué cela pour des motifs anti-français et protectionnistes traditionnels whigs. Fox a affirmé que la France était l'ennemi naturel de l'Angleterre et que ce n'était qu'aux dépens de la Grande-Bretagne qu'elle pouvait se développer. Edmund Burke, Richard Sheridan, William Windham et Charles Gray se sont tous prononcés contre l'accord commercial pour les mêmes motifs. [32]

Ashley a affirmé que « [l]a politique traditionnelle du parti Whig d'avant la Révolution [de 1688] jusqu'à l'époque de Fox était une forme extrême de protectionnisme ». [33] Le protectionnisme des Whigs de cette période est aujourd'hui de plus en plus cité avec l'approbation d'économistes hétérodoxes tels que Ha-Joon Chang, qui souhaitent défier les orthodoxies contemporaines du libre-échange par le biais des précédents du passé. [34]

Plus tard, ils en vinrent à s'opposer au protectionnisme des Corn Laws.

Suprématie Whig Modifier

Avec la succession de l'électeur George Louis de Hanovre comme roi en 1714, les Whigs sont revenus au gouvernement avec le soutien de certains conservateurs hanovriens. Le soulèvement jacobite de 1715 discrédita une grande partie du parti conservateur en tant que jacobites traîtres, et l'Acte septennal fit en sorte que les whigs devinrent le parti dominant, établissant l'oligarchie whig. Entre 1717 et 1720, le Whig Split a conduit à une division du parti. Les whigs du gouvernement dirigés par l'ancien soldat James Stanhope ont été opposés par Robert Walpole et ses alliés. Alors que Stanhope était soutenu par George I, Walpole et ses partisans étaient plus proches du prince de Galles. Après avoir réussi à vaincre le gouvernement sur le projet de loi sur la pairie en 1719, Walpole a été invité à revenir au gouvernement l'année suivante. Il a pu défendre le gouvernement aux Communes lorsque la bulle des mers du Sud s'est effondrée. Lorsque Stanhope mourut subitement en 1721, Walpole le remplaça en tant que chef du gouvernement et devint connu comme le premier Premier ministre. Aux élections générales de 1722, les Whigs remportent une victoire décisive.

Entre 1714 et 1760, les tories ont lutté en tant que force politique active, mais ont toujours conservé une présence considérable à la Chambre des communes. Les gouvernements de Walpole, Henry Pelham et son frère aîné le duc de Newcastle ont dominé entre 1721 et 1757 (avec une brève pause pendant le ministère également Whig Carteret). Les principales entités de ces gouvernements se sont systématiquement appelées « Whigs ». [35]

L'accession de George III Modifier

Cette disposition changea sous le règne de George III, qui espérait restaurer son propre pouvoir en s'affranchissant des grands magnats whigs. Ainsi, George a promu son ancien tuteur Lord Bute au pouvoir et a rompu avec l'ancien leadership whig entourant le duc de Newcastle. Après une décennie de chaos entre factions, avec des Bedfordite, Chathamite, Grenvillite et Rockinghamite distincts et des factions successivement au pouvoir et se qualifiant toutes de « Whigs », un nouveau système a émergé avec deux groupes d'opposition distincts.Les Rockingham Whigs ont revendiqué le manteau des Old Whigs en tant que prétendus successeurs du parti des Pelham et des grandes familles Whig. Avec des intellectuels de renom comme Edmund Burke derrière eux, les Rockingham Whigs ont élaboré une philosophie qui, pour la première fois, a vanté les vertus de la faction, ou du moins de leur faction. L'autre groupe était constitué des partisans de Lord Chatham, qui, en tant que grand héros politique de la guerre de Sept Ans, adoptait généralement une position d'opposition au parti et à la faction. [36]

Les Whigs étaient opposés au gouvernement de Lord North qu'ils accusaient d'être une administration tory. Bien qu'il se composait en grande partie d'individus précédemment associés aux Whigs, de nombreux anciens Pelhamites ainsi que de la faction Bedfordite Whig autrefois dirigée par le duc de Bedford et des éléments de celle qui avait été dirigée par George Grenville, il contenait également des éléments des Kings' Men , le groupe anciennement associé à Lord Bute et qui était généralement considéré comme de tendance tory. [37]

Impact américain Modifier

L'association du toryisme avec le gouvernement de Lord North a également eu une influence dans les colonies américaines et les écrits de commentateurs politiques britanniques connus sous le nom de Radical Whigs ont beaucoup contribué à stimuler le sentiment républicain colonial. Les premiers militants dans les colonies se sont appelés Whigs, [ exemple nécessaire ] se considérant comme une alliance avec l'opposition politique en Grande-Bretagne, jusqu'à ce qu'ils se tournent vers l'indépendance et commencent à mettre l'accent sur l'étiquette Patriots. En revanche, les Loyalistes américains, qui soutenaient la monarchie, étaient systématiquement également appelés Tories. Plus tard, le Parti Whig des États-Unis a été fondé en 1833 et s'est concentré sur l'opposition à une présidence forte, tout comme les Whigs britanniques s'étaient opposés à une monarchie forte. [38] Le True Whig Party, qui pendant un siècle a dominé le Libéria, a été nommé pour le parti américain plutôt que directement pour le britannique.

Système bipartite Modifier

Dickinson rapporte ce qui suit :

Tous les historiens s'accordent à dire que le parti conservateur a fortement décliné à la fin des années 1740 et dans les années 1750 et qu'il a cessé d'être un parti organisé en 1760. Les recherches de Sir Lewis Namier et de ses disciples [. ] a convaincu tous les historiens qu'il n'y avait pas de partis politiques organisés au Parlement entre la fin des années 1750 et le début des années 1780. Même les Whigs cessèrent d'être un parti identifiable, et le Parlement était dominé par des relations politiques concurrentes, qui proclamaient toutes des opinions politiques whigs, ou par des députés d'arrière-ban indépendants n'appartenant à aucun groupe particulier. [39]

L'administration du Nord a quitté le pouvoir en mars 1782 à la suite de la Révolution américaine et une coalition des Rockingham Whigs et des anciens Chathamites, maintenant dirigée par le comte de Shelburne, a pris sa place. Après la mort inattendue de Rockingham en juillet 1782, cette coalition mal à l'aise s'effondre, avec Charles James Fox, le successeur de Rockingham à la tête de la faction, se disputant avec Shelburne et retirant ses partisans du gouvernement. L'administration Shelburne suivante fut de courte durée et Fox revint au pouvoir en avril 1783, cette fois dans une coalition inattendue avec son vieil ennemi Lord North. Bien que ce jumelage ait semblé contre nature à beaucoup à l'époque, il devait durer au-delà de la disparition de la coalition en décembre 1783. La chute prématurée de la coalition a été provoquée par George III en collaboration avec la Chambre des Lords et le roi a maintenant amené le fils de Chatham William Pitt le Jeune comme premier ministre.

Ce n'est que maintenant que l'on voit émerger un véritable système bipartite, avec Pitt et le gouvernement d'un côté, et la coalition renversée Fox-North de l'autre. Le 17 décembre 1783, Fox déclara à la Chambre des communes que « [s]i [. ] un changement doit avoir lieu, et un nouveau ministère doit être formé et soutenu, non par la confiance de cette Chambre ou du public, mais la seule autorité de la Couronne, pour ma part, je ne vais pas envier à cet honorable monsieur sa situation. À partir de ce moment, j'ai revendiqué le monopole des principes Whig ». [40] Bien que Pitt soit souvent désigné comme un Tory et Fox comme un Whig, Pitt s'est toujours considéré comme un Whig indépendant et s'est généralement opposé au développement d'un système politique partisan strict. Les partisans de Fox se considéraient comme les héritiers légitimes de la tradition Whig et ils se sont fortement opposés à Pitt dans ses premières années au pouvoir, notamment pendant la crise de régence tournant autour de la folie temporaire du roi en 1788-1789, lorsque Fox et ses alliés ont soutenu les pleins pouvoirs en tant que régent pour leur allié, le prince de Galles.

L'opposition Whigs a été divisée par le début de la Révolution française. Alors que Fox et certains membres plus jeunes du parti tels que Charles Gray et Richard Brinsley Sheridan étaient sympathiques aux révolutionnaires français, d'autres dirigés par Edmund Burke étaient fortement opposés. Bien que Burke lui-même ait été en grande partie le seul à faire défection à Pitt en 1791, une grande partie du reste du parti, y compris l'influent leader de la Chambre des Lords, le duc de Portland, le neveu de Rockingham, Lord Fitzwilliam et William Windham, étaient de plus en plus mal à l'aise avec les flirts de Fox et ses alliés avec le radicalisme et la Révolution française. Ils se séparèrent au début de 1793 avec Fox sur la question du soutien à la guerre avec la France et à la fin de l'année ils avaient ouvertement rompu avec Fox. À l'été de l'année suivante, une grande partie de l'opposition avait fait défection et rejoint le gouvernement de Pitt.

19ème siècle Modifier

De nombreux Whigs qui s'étaient joints à Pitt finiraient par revenir au bercail, rejoignant à nouveau Fox au ministère de tous les talents après la mort de Pitt en 1806. Les partisans de Pitt - dirigés jusqu'en 1809 par l'ancien collègue de Fox, le duc de Portland - ont rejeté l'étiquette de Tories et ont préféré s'appeler Les Amis de M. Pitt. Après la chute du ministère des Talents en 1807, les Foxites Whigs sont restés au pouvoir pendant près de 25 ans. L'accession de l'ancien allié de Fox, le prince de Galles, à la régence en 1811 n'a pas changé la situation, car le prince avait complètement rompu avec ses anciens compagnons Foxite Whig. Les membres du gouvernement de Lord Liverpool de 1812 à 1827 se sont appelés Whigs. [41]

Structure et appel Modifier

En 1815, les Whigs étaient encore loin d'être un « parti » au sens moderne du terme. Ils n'avaient pas de programme ni de politique définis et n'étaient même pas unis. Généralement, ils se sont prononcés pour la réduction du patronage de la couronne, la sympathie envers les non-conformistes, le soutien aux intérêts des commerçants et des banquiers et un penchant pour l'idée d'une réforme limitée du système électoral. [ citation requise ] La plupart des dirigeants whigs, tels que Lord Grey, Lord Grenville, Lord Althorp, William Lamb (plus tard Lord Melbourne) et Lord John Russell, étaient encore de riches propriétaires terriens. L'exception la plus marquante était Henry Brougham, l'avocat talentueux, qui avait un passé relativement modeste. [42]

Hay soutient que les dirigeants whigs ont salué la participation politique croissante des classes moyennes anglaises au cours des deux décennies qui ont suivi la défaite de Napoléon en 1815. Le nouveau soutien a renforcé leur position au Parlement. Les Whigs ont rejeté les appels des conservateurs à l'autorité gouvernementale et à la discipline sociale et ont étendu la discussion politique au-delà du Parlement. Les whigs ont utilisé un réseau national de journaux et de magazines ainsi que des clubs locaux pour faire passer leur message. La presse organisait des pétitions et des débats et rendait compte au public de la politique gouvernementale, tandis que des dirigeants comme Henry Brougham (1778-1868) nouaient des alliances avec des hommes qui manquaient de représentation directe. Cette nouvelle approche de la base a contribué à définir le whiggisme et a ouvert la voie à un succès ultérieur. Les Whigs ont ainsi forcé le gouvernement à reconnaître le rôle de l'opinion publique dans le débat parlementaire et ont influencé les opinions sur la représentation et la réforme tout au long du XIXe siècle. [43]

Retour au pouvoir Modifier

Les Whigs ont restauré leur unité en soutenant les réformes morales, en particulier l'abolition de l'esclavage. Ils ont triomphé en 1830 en tant que champions de la réforme parlementaire. Ils ont nommé Lord Grey premier ministre de 1830 à 1834 et le Reform Act 1832 défendu par Gray est devenu leur mesure de signature. Il a élargi le droit de vote et a mis fin au système des « arrondissements pourris » et des « arrondissements de poche » (où les élections étaient contrôlées par des familles puissantes) et a plutôt redistribué le pouvoir sur la base de la population. Il a ajouté 217 000 électeurs à un électorat de 435 000 en Angleterre et au Pays de Galles. Seules les classes supérieures et moyennes ont voté, ce qui a déplacé le pouvoir de l'aristocratie foncière vers les classes moyennes urbaines. En 1832, le parti a aboli l'esclavage dans l'Empire britannique avec le Slavery Abolition Act 1833. Il a acheté et libéré les esclaves, en particulier ceux des îles à sucre des Caraïbes. Après que les enquêtes parlementaires eurent démontré les horreurs du travail des enfants, des réformes limitées furent adoptées en 1833. Les Whigs votèrent également la Poor Law Amendment Act 1834 qui réformait l'administration de l'aide aux pauvres. [44]

C'est à cette époque que le grand historien Whig Thomas Babington Macaulay a commencé à promulguer ce qui serait plus tard appelé la vision Whig de l'histoire, dans laquelle toute l'histoire anglaise était considérée comme menant au moment culminant de l'adoption du projet de loi de réforme de Lord Grey. . Ce point de vue a conduit à de sérieuses distorsions dans les représentations ultérieures de l'histoire des XVIIe et XVIIIe siècles, alors que Macaulay et ses partisans tentaient d'intégrer la politique factionnelle complexe et changeante de la Restauration dans les catégories soignées des divisions politiques du XIXe siècle.

En 1836, un gentleman's Club privé a été construit à Pall Mall, Piccadilly à la suite du succès du Reform Act 1832. Le Reform Club a été fondé par Edward Ellice Sr., député de Coventry et Whig Whip, dont les richesses provenaient de la Compagnie de la Baie d'Hudson. mais dont le zèle était principalement consacré à l'adoption du Reform Act 1832. Ce nouveau club, pour les membres des deux Chambres du Parlement, était destiné à être un forum pour les idées radicales que représentait le premier projet de loi sur la réforme : un bastion de libéraux et pensée progressiste qui est devenue étroitement associée au Parti libéral, qui a largement succédé aux Whigs dans la seconde moitié du XIXe siècle.

Jusqu'au déclin du Parti libéral au début du 20e siècle, il était de rigueur pour les députés libéraux et leurs pairs d'être membres du Reform Club, étant considéré comme un siège officieux du parti. Cependant, en 1882, le National Liberal Club a été créé sous la présidence de William Ewart Gladstone, conçu pour être plus « inclusif » envers les grands libéraux et les militants à travers le Royaume-Uni.

Transition vers le Parti libéral Modifier

Le Parti libéral (le terme a été utilisé officiellement pour la première fois en 1868, mais avait été utilisé familièrement pendant des décennies auparavant) est né d'une coalition de Whigs, de partisans du libre-échange conservateurs de Robert Peel et de radicaux du libre-échange, créés pour la première fois sous le comte Peelite de Aberdeen en 1852 et constitué de manière plus permanente sous l'ancien conservateur canningite Lord Palmerston en 1859. Bien que les Whigs aient d'abord constitué la partie la plus importante de la coalition, les éléments whigs du nouveau parti ont progressivement perdu de leur influence pendant la longue direction de l'ancien Peelite. William Ewart Gladstone et de nombreux anciens aristocrates whigs ont rompu avec le parti sur la question de l'autonomie irlandaise en 1886 pour aider à former le Parti unioniste libéral, qui à son tour fusionnerait avec le Parti conservateur en 1912. [45] Cependant, l'unioniste le soutien à la protection commerciale au début du xxe siècle sous Joseph Chamberlain (probablement le personnage le moins whiggish dans le parti unioniste libéral) s'aliéna encore plus t il Whigs plus orthodoxes. Au début du XXe siècle, « Whiggery » était en grande partie hors de propos et sans foyer politique naturel. L'un des derniers politiciens actifs à célébrer ses racines whigs était l'homme d'État libéral unioniste Henry James. [46]

"The British Whig March" pour piano a été écrit par Oscar Telgmann à Kingston, Ontario, v. 1900. [47]

Les couleurs du parti Whig (bleu et chamois, une couleur jaune-brun nommée d'après le cuir chamois) étaient particulièrement associées à Charles James Fox.

Le poète Robert Burns dans "Voici une santé pour eux qui est awa" a écrit : [48]

C'est un guide pour soutenir la cause de Caledonia
Et attends le Buff et le Bleu.

Le groupe Steampunk The Men That Will Not Be Blamed For Nothing a une chanson intitulée "Doing It for the Whigs".


Économie politique nationale et comparée

L'étude de l'économie politique nationale s'intéresse principalement à l'équilibre relatif dans l'économie d'un pays entre les forces de l'État et du marché. Une grande partie de ce débat peut être attribuée à la pensée de l'économiste politique anglais John Maynard Keynes (1883-1946), qui a soutenu dans La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent (1935-1936) qu'il existe une relation inverse entre le chômage et l'inflation et que les gouvernements devraient manipuler la politique fiscale pour assurer un équilibre entre les deux. La révolution dite keynésienne, qui s'est produite à un moment où les gouvernements tentaient d'atténuer les effets de la Grande Dépression mondiale des années 1930, a contribué à la montée de l'État-providence et à une augmentation de la taille du gouvernement par rapport au secteur privé. secteur. Dans certains pays, notamment aux États-Unis, le développement du keynésianisme a entraîné un glissement progressif du sens du libéralisme, d'une doctrine appelant à un État relativement passif et à une économie guidée par la « main invisible » du marché à l'idée que l'État devrait intervenir activement dans l'économie afin de générer de la croissance et de maintenir les niveaux d'emploi.

À partir des années 1930, le keynésianisme a dominé non seulement la politique économique intérieure, mais aussi le développement du système économique international de Bretton Woods après la Seconde Guerre mondiale, qui comprenait la création du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale. En effet, le keynésianisme était pratiqué par des pays de toutes tendances politiques, y compris ceux qui embrassaient le capitalisme (par exemple, les États-Unis et le Royaume-Uni), la social-démocratie (par exemple, la Suède) et même le fascisme (par exemple, l'Allemagne nazie d'Adolf Hitler). Dans les années 1970, cependant, de nombreux pays occidentaux ont connu une « stagflation », ou un chômage et une inflation élevés simultanés, un phénomène qui contredisait le point de vue de Keynes. Le résultat a été un renouveau du libéralisme classique, également connu sous le nom de « néolibéralisme », qui est devenu la pierre angulaire de la politique économique aux États-Unis sous le président Ronald Reagan (1981-1989) et au Royaume-Uni sous le premier ministre Margaret Thatcher (1979-1990). ). Sous la direction de l'économiste américain Milton Friedman et d'autres partisans du monétarisme (l'opinion selon laquelle le principal déterminant de la croissance économique est l'offre de monnaie plutôt que la politique budgétaire), les néolibéraux et d'autres ont soutenu que l'État devrait à nouveau limiter son rôle dans l'économie en brader les industries nationales et promouvoir le libre-échange. Les partisans de cette approche, qui a influencé les politiques des institutions financières internationales et des gouvernements du monde entier, ont soutenu que les marchés libres généreraient une prospérité continue.

Les opposants au néolibéralisme ont fait valoir que la théorie néglige trop de conséquences sociales et politiques négatives des marchés libres, y compris la création de grandes disparités de richesse et les dommages à l'environnement. Dans les années 1990, l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), qui a créé une zone de libre-échange entre les États-Unis, le Canada et le Mexique, a été l'un des points centraux du débat. Depuis son entrée en vigueur en 1994, l'accord a suscité de nombreuses controverses quant à savoir s'il a créé ou supprimé des emplois aux États-Unis et au Canada et s'il a aidé ou nui à l'environnement, aux conditions de travail et aux cultures locales au Mexique. .

L'économie politique comparée étudie les interactions entre l'État, les marchés et la société, tant au niveau national qu'international. À la fois empirique et normative, elle utilise des outils et des méthodologies analytiques sophistiqués dans ses enquêtes. Les théoriciens du choix rationnel, par exemple, analysent le comportement individuel et même les politiques des États en termes de maximisation des avantages et de minimisation des coûts, et les théoriciens du choix public se concentrent sur la façon dont les choix politiques sont façonnés ou contraints par des incitations intégrées dans les routines des secteurs public et privé. organisations. Les techniques de modélisation adaptées de l'économétrie sont souvent appliquées à de nombreuses questions politiques et économiques différentes.

Les économistes politiques qui tentent de comprendre la politique macroéconomique nationale étudient souvent l'influence des institutions politiques (par exemple, les organes législatifs, exécutifs et judiciaires) et la mise en œuvre de la politique publique par les agences bureaucratiques. L'influence des acteurs politiques et sociétaux (par exemple, les groupes d'intérêt, les partis politiques, les églises, les élections et les médias) et des idéologies (par exemple, la démocratie, le fascisme ou le communisme) est également évaluée. L'analyse comparative examine également dans quelle mesure les conditions politiques et économiques internationales brouillent de plus en plus la frontière entre les politiques intérieures et étrangères des différents pays. Par exemple, dans de nombreux pays, la politique commerciale ne reflète plus des objectifs strictement nationaux mais tient également compte des politiques commerciales d'autres gouvernements et des directives des institutions financières internationales.

De nombreux sociologues se concentrent sur l'impact que les politiques ont sur le public et l'étendue du soutien public dont bénéficient des politiques particulières. De même, les sociologues et certains politologues s'intéressent également à la mesure dans laquelle les politiques sont générées principalement d'en haut par les élites ou d'en bas par le public. L'une de ces études est ce qu'on appelle « l'économie politique critique », qui est enracinée dans les interprétations des écrits de Marx. Pour de nombreux marxistes (et les adeptes contemporains de divers courants de pensée marxiste), les efforts du gouvernement pour gérer différentes parties de l'économie sont présumés favoriser l'ordre moral des valeurs bourgeoises. Comme dans le cas de la politique fiscale, par exemple, les politiques gouvernementales sont supposées soutenir les intérêts des riches ou des élites plutôt que ceux des masses.

En fin de compte, les analystes comparatifs peuvent se demander pourquoi les pays de certaines régions du monde jouent un rôle particulièrement important dans l'économie internationale. Ils examinent également pourquoi des partenariats « corporatistes » entre l'État, l'industrie et les travailleurs se sont formés dans certains États et pas dans d'autres, pourquoi il existe des différences majeures dans les relations professionnelles et patronales dans les pays les plus industrialisés, quels types de structures politiques et économiques différentes les pays emploient pour aider leurs sociétés à s'adapter aux effets de l'intégration et de la mondialisation, et quels types d'institutions dans les pays en développement font avancer ou retarder le processus de développement. Des économistes politiques comparatifs ont également cherché à savoir pourquoi certains pays en développement d'Asie du Sud-Est ont relativement bien réussi à générer une croissance économique alors que la plupart des pays africains ne l'ont pas été.


Règle personnelle et les graines de la rébellion (1629-1640)

Par rapport au chaos déclenché par la guerre de Trente Ans (1618-1648) sur le continent européen, les îles britanniques sous Charles Ier ont connu une paix relative et une prospérité économique au cours des années 1630.Cependant, à la fin des années 1630, le régime de Charles était devenu impopulaire sur un large front dans tous ses royaumes. Pendant la période de son soi-disant régime personnel (1629-1640), connu par ses ennemis sous le nom de « tyrannie de onze ans » parce qu'il avait dissous le Parlement et gouverné par décret, Charles avait eu recours à des expédients fiscaux douteux, notamment « expédier de l'argent. », un prélèvement annuel pour la réforme de la marine qui, en 1635, fut étendu des ports anglais aux villes de l'intérieur. Cette inclusion des villes de l'intérieur a été interprétée comme un nouvel impôt sans autorisation parlementaire. Combinées aux réformes ecclésiastiques entreprises par le proche conseiller de Charles, William Laud, archevêque de Cantorbéry, et au rôle notoire assumé dans ces réformes par Henrietta Maria, la reine catholique de Charles, et ses courtisans, beaucoup en Angleterre se sont alarmés. Néanmoins, malgré les grognements, il ne fait aucun doute que si Charles avait réussi à diriger ses autres domaines alors qu'il contrôlait l'Angleterre, son règne pacifique aurait pu être prolongé indéfiniment. L'Écosse et l'Irlande ont prouvé sa perte.

En 1633, Thomas Wentworth devint lord député d'Irlande et entreprit de gouverner ce pays sans se soucier d'autre intérêt que celui de la couronne. Ses politiques approfondies visaient à rendre l'Irlande financièrement autonome pour faire respecter la conformité religieuse avec l'Église d'Angleterre telle que définie par Laud, l'ami proche et allié de Wentworth pour « civiliser » les Irlandais et étendre le contrôle royal à toute l'Irlande en établissant des plantations britanniques et en défiant les Irlandais. titres fonciers. Les actions de Wentworth ont aliéné les élites dirigeantes protestantes et catholiques en Irlande. De la même manière, la volonté de Charles de falsifier les titres fonciers écossais a énervé les propriétaires fonciers là-bas. Cependant, c'est la tentative de Charles en 1637 d'introduire une version modifiée du livre anglais de la prière commune qui a provoqué une vague d'émeutes en Écosse, à commencer par l'église de St. Giles à Édimbourg. Un Pacte national appelant au retrait immédiat du livre de prières fut rapidement rédigé le 28 février 1638. Malgré son ton modéré et son format conservateur, le Pacte national était un manifeste radical contre la Règle personnelle de Charles Ier qui justifiait une révolte contre l'ingérence souverain.


Les États Unis

Alors que la faisabilité du gouvernement représentatif a été démontrée par le développement du Parlement, la possibilité de joindre la représentation à la démocratie est devenue pleinement évidente pour la première fois dans les gouvernements des colonies britanniques d'Amérique du Nord et plus tard dans la fondation des États-Unis d'Amérique.

Les conditions de l'Amérique coloniale ont favorisé le développement limité d'un système de représentation plus large que celui en usage en Grande-Bretagne. Ces conditions comprenaient la grande distance de Londres, qui a forcé le gouvernement britannique à accorder une autonomie significative aux colonies l'existence de législatures coloniales dans lesquelles les représentants dans au moins une chambre étaient élus par les électeurs l'expansion du suffrage, qui dans certaines colonies est venu à inclure la plupart des hommes blancs adultes la propagation de la propriété foncière, en particulier dans la terre et le renforcement des croyances dans les droits fondamentaux et la souveraineté populaire, y compris la croyance que les colons, en tant que citoyens britanniques, ne devraient pas avoir à payer d'impôts à un gouvernement dans lequel ils étaient non représenté (« pas d'imposition sans représentation »).

Jusqu'à environ 1760, la plupart des colons étaient fidèles à la mère patrie et ne se considéraient pas comme constituant une nation distincte d'« Américains ». Après que la Grande-Bretagne ait imposé une fiscalité directe sur les colonies par le biais du Stamp Act (1765), cependant, il y a eu des manifestations publiques (et parfois violentes) d'opposition à la nouvelle loi. Dans les journaux coloniaux, il y a également eu une forte augmentation de l'utilisation du terme les Américains pour désigner la population coloniale. D'autres facteurs qui ont contribué à créer une identité américaine distincte étaient le déclenchement de la guerre avec la Grande-Bretagne en 1775 et les épreuves et les souffrances partagées du peuple pendant de nombreuses années de combats, l'adoption de la Déclaration d'indépendance en 1776, la fuite de nombreux loyalistes vers le Canada et l'Angleterre, et l'augmentation rapide des voyages et des communications entre les États nouvellement indépendants. Le sentiment des colons d'eux-mêmes en tant que peuple unique, aussi fragile soit-il, a rendu possible la création d'une confédération lâche d'États en vertu des articles de la Confédération en 1781-89 et d'un gouvernement fédéral encore plus unifié en vertu de la Constitution en 1789.

En raison de la population nombreuse et de la taille énorme du nouveau pays, il était évident pour les délégués à la Convention constitutionnelle (1787) que « le peuple des États-Unis », comme les premiers mots de la Constitution les appelaient, pouvait se gouverner au fédéral qu'en élisant des représentants - une pratique avec laquelle les délégués étaient déjà familiers, étant donné leur expérience du gouvernement des États et, plus loin, leurs relations avec le gouvernement britannique. Le nouveau gouvernement représentatif était à peine en place, cependant, qu'il devint évident que la tâche d'organiser les membres du Congrès et l'électorat exigeait l'existence de partis politiques, même si ces partis avaient été considérés comme pernicieux et destructeurs - "le fléau des républiques » — par des penseurs politiques et par de nombreux délégués à la Convention constitutionnelle. Finalement, les partis politiques aux États-Unis fourniraient des candidats pour les bureaux locaux, étatiques et nationaux et participeraient ouvertement et vigoureusement aux élections (voir ci-dessous factions et partis).

Il était également évident qu'un pays aussi grand que les États-Unis aurait besoin d'un gouvernement représentatif à des niveaux inférieurs - par exemple, les territoires, les États et les municipalités - avec des pouvoirs limités en conséquence. Bien que les gouvernements des territoires et des États soient nécessairement représentatifs, dans les petites associations, une assemblée directe de citoyens était à la fois possible et souhaitable. Dans de nombreuses villes de la Nouvelle-Angleterre, par exemple, les citoyens se réunissaient en réunions, de style athénien, pour discuter et voter sur des questions locales.

Ainsi, les citoyens des États-Unis ont contribué à apporter de nouvelles réponses à la question 1 — Quelle est l'unité ou l'association appropriée au sein de laquelle un gouvernement démocratique devrait être établi ? — et la question 3 — Comment les citoyens doivent-ils gouverner ? Pourtant, la réponse américaine à la question 2—Qui devrait constituer le démos?—bien que radical en son temps, était selon les normes ultérieures très insatisfaisant. Même si le suffrage était largement étendu aux hommes blancs adultes, il continuait d'exclure de larges segments de la population adulte, tels que les femmes, les esclaves, de nombreux Noirs libérés et les Amérindiens. Avec le temps, ces exclusions, comme celles des démocraties et républiques antérieures, seraient largement considérées comme antidémocratiques.


Quelles preuves y a-t-il que les divisions politiques anglaises des années 1600 sont reproduites dans la politique américaine d'aujourd'hui ? - Histoire

Politique caribéenne : une question de diversité

Les Caraïbes sont une région d'une immense diversité politique. Dans sa superficie relativement restreinte, il existe des démocraties libérales établies, des territoires d'outre-mer diversement associés aux États-Unis et aux pays européens, des démocraties libérales « fragiles » émergeant d'un passé autoritaire récent, un État « défaillant » en Haïti, et l'un des les derniers États communistes du monde à Cuba. Définissant la région dans son sens le plus large pour inclure les pays du Belize, de la Guyane et du Suriname et le territoire de la Guyane française, elle comprend seize pays indépendants et treize distincts « associés » ou « dépendants » territoires. La taille de la juridiction politique varie de Cuba, avec plus de dix millions d'habitants, à Anguilla, avec ses dix mille habitants. Le revenu par habitant comprend certains des États en développement les plus riches du monde et l'un des pays les plus pauvres du monde, Haïti.

Une telle diversité politique rend extrêmement difficile de faire des déclarations générales sur la politique et les systèmes politiques qui soient vraies pour chaque pays de la région. Ceci est aggravé par l'omniprésence d'une insularité qui amène chaque île à affirmer ses différences avec ses voisins, c'est vrai même des pays qui sont classiquement regroupés, comme les Caraïbes du Commonwealth (toutes les anciennes ou existantes colonies britanniques).
La difficulté est encore exacerbée par la force de la connexion "métropolitaine", qui pousse les pays à regarder vers l'extérieur plutôt que vers l'intérieur, mettant davantage l'accent sur la coopération avec l'Europe et l'Amérique du Nord que sur la coopération entre eux.

Une identité caribéenne commune et des intérêts caribéens communs sont donc difficiles à trouver. Bien qu'il existe des associations intergouvernementales formelles qui cherchent à promouvoir la région, telles que la Communauté des Caraïbes (CARICOM) et l'Association des États de la Caraïbe (AEC) récemment formée, elles n'englobent pas tous les États ou
« territoire associé/dépendant. » En bref, les Caraïbes sont une région fragmentée et divisée politiquement, qui partage un passé commun et une situation contemporaine commune, mais dans laquelle la communauté politique reste fermement ancrée dans l'île et l'enclave.

Comment cela s'explique-t-il ? Le point de départ, comme souvent en analyse politique, est l'histoire. Dans les Caraïbes, le poids de l'histoire a été plus grand que partout ailleurs dans le monde en développement, et l'impression coloniale plus durable. Il ne faut pas oublier que le premier pas de Christophe Colomb en Amérique était dans les Caraïbes, et que certaines parties des Caraïbes restent aujourd'hui liées à l'Europe. Les Bermudes sont une colonie britannique depuis 1609. Curaçao est une possession hollandaise depuis 1634 et la Guadeloupe, la Martinique et la Guyane française - toutes les anciennes colonies françaises depuis des centaines d'années - sont, depuis 1946, constitutionnellement départements de France. Des pays récemment indépendants tels que la Barbade (1966) et Saint-Kitts-Nevis (1983) ont été gouvernés par la Grande-Bretagne pendant plus de 300 ans. Les pays qui ont obtenu leur indépendance plus tôt, tels que la République dominicaine (1844) et Cuba (1902), ont connu une expérience encore plus longue de la domination espagnole.

L'héritage d'un tel régime colonial se retrouve dans les cultures politiques et les règles et réglementations administratives formelles qui donnent forme à la vie politique dans toute la Caraïbe. Dans les anciennes Caraïbes britanniques, par exemple, tous les pays sont régis par une forme modifiée du système britannique de « Westminster » dans lequel les institutions et les procédures initialement développées en Grande-Bretagne ont été transplantées et adaptées aux réalités des Caraïbes. La même chose s'applique ailleurs, ce qui permet de déterminer facilement dans tout pays indépendant des Caraïbes les anciens dirigeants coloniaux. Cela est même vrai dans des endroits où il y avait plus d'un ancien maître colonial, par exemple Grenade, Guyane, Sainte-Lucie, Saint-Vincent et Trinité-et-Tobago. C'est également vrai pour Cuba et Haïti, où de violentes révolutions ont rompu la domination coloniale enracinée.

L'empreinte coloniale a à son tour façonné des régimes politiques distinctifs. Les deux types les plus souvent opposés sont les régimes autoritaires qui ont dominé à Cuba, en Haïti et en République dominicaine, et les régimes démocratiques que l'on trouve dans les Caraïbes anglophones. Les premiers ont permis au régime militaire et à la dictature personnaliste de s'épanouir, et cette tradition «caudillo» reste forte, telle qu'elle est personnifiée aujourd'hui dans le règne de Fidel Castro à Cuba. En Haïti, le régime militaire et la dictature ont été les formes normales de gouvernement et ont directement contribué à la pauvreté endémique qui sévit dans tout le pays. La République dominicaine a également connu de longues périodes de régime dictatorial et oligarchique, bien que depuis le milieu des années 1960, il y ait eu une transformation progressive du système politique entraînant le développement d'institutions politiques et l'émergence d'une politique électorale démocratique compétitive. La République dominicaine peut désormais être qualifiée de démocratie, et son histoire récente laisse entrevoir la possibilité de réussir la transition d'un régime autoritaire à un régime démocratique dans les Caraïbes.

En revanche, les Caraïbes anglophones sont devenues la région la plus démocratique du monde en développement. Plus de 125 élections générales ont eu lieu dans les États indépendants des Caraïbes du Commonwealth depuis le premier vote au suffrage universel en Jamaïque en 1944. Chaque pays du Commonwealth de la région a connu un changement de gouvernement à la suite d'élections. Ces élections ont généralement été libres et équitables, et le gouvernement en place s'est vu accorder une grande légitimité. Le résultat dans la plupart des pays a été l'institutionnalisation d'une politique démocratique dans laquelle les droits politiques et la participation politique sont garantis, et dans laquelle les questions politiques sont largement débattues.

Cela ne veut pas dire que les systèmes politiques dans les pays anglophones ne sont pas troublés par des questions de division. En Guyane et à Trinité-et-Tobago, il y a eu une histoire de tension politique entre ceux d'origine africaine et ceux d'origine indienne de l'Est. La Jamaïque continue d'être marquée par de larges divisions entre ses « nantis » et ses « n'ayant pas » qui conduisent à des explosions occasionnelles de violence politique. Mais dans l'ensemble, les Caraïbes du Commonwealth ont une forte incidence de stabilité politique et un bilan enviable de bonne gouvernance.

Des remarques similaires pourraient être faites sur les différents territoires “dépendants” et “associés”. Presque tous ont mis en place des pratiques et des politiques démocratiques, tandis que les libertés civiles ont été garanties par la connexion métropolitaine continue. Ceci, à son tour, a suscité une préoccupation commune avec le « statut », c'est-à-dire avec ce que devrait être la relation entre le territoire des Caraïbes et son partenaire métropolitain éloigné. C'est un thème central et permanent des relations entre Porto Rico et les États-Unis et, étant donné la division presque égale à Porto Rico entre ceux qui veulent continuer avec le statut d'« associé » existant et ceux qui souhaitent voir un changement ( pour l'État ou l'indépendance), cette question est appelée à dominer l'ordre du jour à l'avenir.

Ceux qui vivent dans les territoires d'outre-mer britanniques et néerlandais dans les Caraïbes ont également vu certaines modifications administratives dans leurs relations avec la Grande-Bretagne et les Pays-Bas. Celles-ci ont confirmé leur intérêt pour le renforcement du lien métropolitain, affaiblissant ainsi le mouvement d'indépendance, devenu quasi inexistant ces dernières années. Une image similaire s'applique aux Français départements, où les mouvements politiques cherchant une plus grande autonomie de la France ont été limités dans leur effet politique. Les Caraïbes devraient donc continuer à être une région dans laquelle les influences politiques extérieures, qui ont beaucoup façonné le passé, continueront d'exercer une influence à l'avenir.

L'influence extérieure la plus importante tout au long du vingtième siècle a été les États-Unis. Au début du siècle, il a acquis Porto Rico et les îles Vierges américaines, tout en occupant Cuba, Haïti et la République dominicaine pour des durées variables. Après la Seconde Guerre mondiale, l'influence américaine s'est étendue aux territoires coloniaux britanniques. Après avoir accédé à l'indépendance, ces pays ont cherché à établir des relations plus étroites avec le
États-Unis, principalement pour des avantages économiques et sécuritaires. Dans le même temps, les États-Unis, dans leur concurrence avec l'ex-URSS et leur position actuelle de leader mondial, ont cherché à faire en sorte que la région des Caraïbes reste fermement enfermée dans sa sphère d'influence. Les interventions en République dominicaine en 1965 et à Grenade en 1983 faisaient partie de cette stratégie, tout comme la politique continue d'isolement et de confinement de Cuba sous Castro. Le résultat a été une présence écrasante des États-Unis dans la région, parfois contestée par les mouvements et les gouvernements nationalistes, mais généralement acceptée comme inévitable et même bénéfique. La fin de la guerre froide a vu une réduction de l'intérêt des États-Unis pour les Caraïbes et une réorientation de leurs intérêts dans la région vers la lutte contre le trafic de drogue et le contrôle des migrations, deux questions importantes dans l'agenda national américain.

Diverses cultures et politiques

Bien que les influences externes restent importantes et parfois même écrasantes, la vie politique de la région des Caraïbes aujourd'hui est largement déterminée par des facteurs internes. L'un des plus importants est l'impact différentiel des classes sociales et des groupes ethniques. La variété est ici essentielle, car il existe au moins quatre grands types de sociétés caribéennes, mais sans correspondance claire entre le régime politique et la structure sociale. Suivant une typologie développée par Colin Clarke 1 , ces grandes catégories sont :

Sociétés pluristratifiées. Cela inclut les anciennes colonies britanniques qui sont maintenant des démocraties libérales indépendantes, comme la Jamaïque et les petits États des Caraïbes orientales, les démocraties libérales « associées » et « dépendantes » en France. départements et les Antilles néerlandaises, et l'État « défaillant » d'Haïti.

Sociétés pluri-segmentées. Cela inclut Trinité-et-Tobago et Belize, qui ont des démocraties libérales solides et établies, et la Guyane et le Suriname, qui ont tous deux un passé récent et mouvementé en faveur de l'autoritarisme et du socialisme d'État, et sont maintenant des démocraties libérales « fragiles ».

Sociétés stratifiées en classes. Cela comprend un État communiste à Cuba, un État démocratique libéral « associé » à Porto Rico et une démocratie libérale émergente en République dominicaine.

Sociétés “Folk”. Cela comprend une dispersion d'îles individuelles caractérisées par une politique hautement personnaliste et une relation de dépendance avec une juridiction politique plus large, notamment Saba (Antilles néerlandaises), Désirade (Guadeloupe), Barbuda (Antigua) et Anguilla (territoire britannique d'outre-mer).

À ce tableau compliqué s'ajoutent les styles et programmes politiques très différents de la multitude de dirigeants politiques qui se disputent les élections. Tous les pays des Caraïbes peuvent désigner au moins une, et beaucoup à plusieurs, personnalités politiques qui ont dominé la politique dans un passé récent ou qui continuent de le faire aujourd'hui. Parmi eux, Juan Bosch et Joaquin Balaguer en République dominicaine, Jean-Bertrand Aristide en Haïti, Michael Manley et Edward Seaga en Jamaïque, Aimé Céacutesaire en Martinique, Luis Munoz Marin à Porto Rico et, bien sûr, Fidel Castro à Cuba. 2 Si la dominance de telles personnalités peut être une question de taille, les pays les plus petits connaissant le plus grand impact de la personnalité, le fait qu'une forme de politique hautement personnaliste se retrouve partout dans la région indique des explications sociales et culturelles à ce phénomène. Un leadership politique décisif semble être une caractéristique très admirée par les électeurs, ou redoutée dans les dictatures, dans toute la Caraïbe.

En fin de compte, donc, la vie politique et les systèmes politiques dans les Caraïbes doivent être compris en termes de pays et de territoires individuels, aussi petits soient-ils.L'insularité des îles et des enclaves, les divers héritages historiques, le mélange complexe des structures sociales et la prédominance de la personnalité politique confèrent à chaque pays un cachet d'authenticité qui le rend unique. Dans le même temps, il existe un sentiment intangible d'une "communauté caribéenne" plus large qui est souvent invoquée et fournit parfois une incitation à l'action. La manifestation la plus récente de cette approche est la création de l'Association des États de la Caraïbe (AEC) en 1994, suite à une initiative prise par les dirigeants de la Communauté des Caraïbes (CARICOM).

Le plus récent ACS est ouvert à tous les pays des Caraïbes (indépendants, « associés » et « » » « dépendants »), ainsi qu'aux pays continentaux d'Amérique centrale et aux pays ayant des côtes caribéennes en Amérique du Sud. Il s'agit donc d'un regroupement plus large que celui habituellement observé dans les Caraïbes, ce qui a entraîné des problèmes dans son fonctionnement. Il a été impossible de se mettre d'accord sur un programme ou un agenda politique, et les domaines d'action les plus réussis ont été ceux où des intérêts facilement définis coïncident, par exemple le tourisme, les transports, la gestion des catastrophes et les réseaux de communication et d'information. Son potentiel a jusqu'à présent été limité par le désir des États caribéens de conserver leur souveraineté et leur liberté d'action, et par le fait que même si les États caribéens bénéficieraient clairement d'une coopération plus étroite, la plupart n'ont pas la volonté politique de poursuivre vigoureusement une telle voie.

L'avenir politique immédiat de la Caraïbe est donc celui de l'individu,
États fragmentés. Certaines parties de la région, par exemple les États anglophones de la CARICOM, se rapprocheront probablement, mais l'union politique est loin, même parmi les États de taille et de structure sociale similaires, comme les anciennes colonies britanniques de les Caraïbes orientales. En choisissant de rester à l'écart, la plupart des pays des Caraïbes s'exposent à de puissantes forces économiques et politiques auxquelles ils ne peuvent guère résister, bien que Cuba montre que la résistance est possible, même dans les conditions les plus difficiles.

Parmi les forces les plus importantes qui ont affecté les Caraïbes ces dernières années figurent les forces économiques mondiales qui façonnent les nouveaux programmes commerciaux en Europe et dans les Amériques, qui érodent les avantages commerciaux préférentiels sur lesquels la plupart des États des Caraïbes se sont appuyés pour soutenir leurs exportations de produits de base et le nouvel élan de la compétitivité mondiale, qui désavantage particulièrement les États des Caraïbes les plus petits et les plus sous-développés en termes d'obtention facile d'investissements étrangers et de financements internationaux. L'avenir économique de la majorité des États est incertain et les perspectives de développement de certains d'entre eux, comme les petits pays producteurs de bananes des Caraïbes orientales ainsi que la Guyane, Haïti et le Suriname, sont sombres.

Ces effets de la mondialisation peuvent avoir des conséquences politiques en termes d'instabilité politique accrue et de nouvelles menaces pour la sécurité des États-Unis à travers l'augmentation du trafic de drogue et des niveaux plus élevés d'immigration illégale. Inclus dans ce scénario est Cuba, où la restructuration économique majeure n'a pas été accompagnée d'un mouvement équivalent pour réformer politiquement l'État communiste. La disjonction des deux devient chaque jour plus aiguë, et avec elle, le risque d'effondrement à Cuba et d'action inconsidérée des États-Unis qui risque d'aggraver les choses.

En conclusion, les Caraïbes présentent un tableau politique d'une grande diversité. Il y a des thèmes communs et des expériences partagées qui rapprochent les pays, mais beaucoup politiquement qui les séparent. L'histoire et l'impact de facteurs externes de division expliquent certaines caractéristiques de la situation, mais ne racontent pas toute l'histoire. Les politiciens et les îles se plaisent à être différents, et parmi ceux qui migrent vers les centres métropolitains des États-Unis, du Canada et de l'Union européenne, ainsi que ceux qui restent dans leurs îles et enclaves, il existe un fort attachement au lieu.

Les systèmes politiques de la région reflètent plus que tout autre des facteurs locaux, de sorte que même dans des pays aussi petits que Saint-Kitts-Nevis (42 000 habitants), les Nevisiens (8 000) ont récemment cherché une plus grande autonomie, même s'ils ne sont que deux milles. de l'autre côté de la mer depuis Saint-Kitts. Cela peut être difficile à saisir dans un grand pays comme les États-Unis. Mais c'est l'essence de la politique caribéenne et garantit que dans un avenir prévisible, il n'y aura pas un seul État caribéen, mais une multiplicité de régimes politiques et des formes de vie politique très différentes d'un pays à l'autre dans la région.

1. Colin Clarke, éd., Société et politique dans les Caraïbes (Basingstoke, Angleterre : St Antony’s/Macmillan, 1991), Introduction.

2. D'autres exemples incluent : Vere Bird à Antigua-et-Barbuda, Sir Lynden Pindling aux Bahamas, “Tom” Adams et Errol Barrow à la Barbade, George Price au Belize, Dame Eugenia Charles à la Dominique, Sir Eric Gairy et Maurice Bishop à Grenade, Forbes Burnham et Cheddi Jagan en Guyane, Robert Bradshaw à Saint-Kitts, John Compton à Sainte-Lucie, Sir “Son” Mitchell à Saint-Vincent, Claude Wathey à Saint-Martin (Antilles néerlandaises), Desi Bouterse au Suriname, Dr Eric Williams à Trinité-et-Tobago et Lavitty Stoutt dans les îles Vierges britanniques.

Paul Sutton est professeur de politique à l'Université de Hull à Hull, en Angleterre.


1 Différences politiques

Les colonies à charte, qui donnaient à une compagnie le droit de s'installer en Amérique, se trouvaient principalement dans le nord. Les colonies royales, cependant, étaient établies au nom du roi d'Angleterre et étaient gouvernées par la Chambre des bourgeois. La Massachusetts Bay Company a reçu une charte et était tenue par la loi de tenir des réunions avec les actionnaires et les dirigeants nommés. Tous les hommes libérés avaient le droit de voter dans de telles dispositions. En Virginie, en revanche, un gouverneur colonial nommé choisit son conseil. Les gouverneurs coloniaux étaient moins en contact avec leurs citoyens car ils voyageaient rarement d'Angleterre en Amérique.


Esclavage

L'esclavage en Amérique du Nord a commencé simplement comme un moyen de combler une pénurie de main-d'œuvre. Au début du XVIIe siècle, des esclaves africains travaillaient dans des plantations européennes dans les Caraïbes, mais l'esclavage existait en Afrique bien avant que les Européens ne commencent une traite internationale des esclaves au large de la côte ouest du continent au XVe siècle. Pendant des centaines d'années, les Africains avaient réduit en esclavage des membres d'autres groupes pendant les guerres ou utilisé l'esclavage comme punition pour des crimes commis au sein de leurs propres groupes. Il y avait aussi des artisans esclaves, des guerriers et des conseillers des chefs tribaux et des rois. Alors qu'un petit commerce d'esclaves a été mené entre l'Afrique et l'Europe avant la découverte des Amériques, il a considérablement augmenté lorsque les Espagnols ont découvert que des produits commercialisables tels que le sucre pouvaient être cultivés sur les îles des Caraïbes. Initialement, les Européens utilisaient les Amérindiens comme travailleurs dans les plantations de canne à sucre, mais ils sont rapidement morts de maladies européennes. En conséquence, les propriétaires de plantations se sont tournés vers l'Afrique pour les esclaves. Même à son apogée, la traite négrière n'était pas bien organisée, ni contrôlée par les Européens, qui trouvaient la côte africaine trop insalubre pour s'y installer. Au lieu de cela, les commerçants africains ont vendu d'autres Africains. Ils ont emmené leurs captifs d'une zone qui s'étendait sur 3 000 miles au sud le long de la rivière Sénégambie jusqu'au fleuve Congo, une distance supérieure à celle entre l'actuelle New York et la Californie.

Les premiers esclaves en Amérique du Nord sont arrivés à Jamestown en 1619 lorsqu'un commerçant hollandais a échangé vingt esclaves contre des provisions (un stock de nourriture). Bientôt, les Africains étaient essentiels à l'économie américaine des plantations, et la traite des esclaves devint une activité en plein essor (voir chapitre 7). Après le milieu des années 1600, l'esclavage a été légalisé par une série de lois appelées codes d'esclaves (voir « Codes d'esclaves » au chapitre 6). Bientôt, les esclaves valaient de grosses sommes d'argent, de sorte que des lois encore plus sévères donnaient aux propriétaires le droit d'exiger le retour des fugueurs, qui étaient considérés comme des « biens ». En 1720, la majorité des esclaves de la région de Chesapeake (Virginie et Maryland) étaient nés aux États-Unis. Certains esclaves avaient même gagné leur liberté. En 1760, par exemple, il y avait deux mille esclaves affranchis (2 à 3 pour cent de la population afro-américaine) en Virginie, et dans les colonies du nord, environ 10 pour cent de la population afro-américaine totale étaient des affranchis.

Toutes les colonies utilisent des esclaves

Bien que la plupart des esclaves travaillaient dans les plantations de tabac et de riz du sud, toutes les colonies utilisaient des travailleurs esclaves. Que l'esclavage ait causé le racisme (préjugés en raison de la race) ou que le racisme ait causé l'esclavage ne sera peut-être jamais entièrement déterminé, mais les Africains étaient généralement considérés comme inférieurs aux Blancs. Au début, les propriétaires ont fait un effort pour garder les familles d'esclaves ensemble. Peu à peu, les Africains ont perdu ces droits et, comme les esclaves étaient régulièrement achetés et vendus, les familles ont été déchirées (voir chapitre 9). Les maris et les femmes avaient tendance à ne pas vivre ensemble, et les enfants étaient souvent vendus à un jeune âge car ils diminuaient le temps que leurs mères pouvaient passer à travailler. Dans les années 1740, la majorité des esclaves africains restèrent en servitude toute leur vie. Le nombre d'esclaves dans une colonie dépendait de facteurs économiques. Dans les régions où l'esclavage était le plus rentable, il y avait plus d'Africains - par exemple, ils constituaient la majorité de la population de la Caroline du Sud dès 1708. Les esclaves avaient leurs propres cabanes dans le sud, tandis que dans les colonies du nord, ils vivaient dans des caves. , greniers et remises. Les Africains étaient fréquemment maltraités par des maîtres et des surveillants blancs, qui les battaient pour des infractions (violations) telles que ne pas travailler assez dur ou essayer de s'enfuir.

Une opposition croissante à l'esclavage

À la fin des années 1600, les colons européens interagissaient quotidiennement avec les Africains, et de nombreux maîtres considéraient même leurs esclaves comme faisant partie de leur propre famille. Les historiens ont noté quelques améliorations dans la qualité de vie des esclaves au cours de cette période. La Society for the Propagation of the Gospel, une organisation religieuse de la Nouvelle-Angleterre, préconisait l'éducation des Noirs (voir « Church of England » au chapitre 11). Les dirigeants coloniaux tels que le prédicateur du Massachusetts Cotton Mather (1663-1728) ont enseigné aux Africains à lire (voir « L'éducation des Africains » au chapitre 12). Il y eut aussi quelques protestations isolées contre l'esclavage. La première a été exprimée en 1688 par Francis Pastorius (1651-vers 1720), un quaker d'origine allemande (membre d'un groupe protestant chrétien qui préconisait la communication directe avec Dieu par une « lumière intérieure ») qui a fondé Germantown, Pennsylvanie. En 1700, Samuel Sewall (1652-1730), un marchand et juge du Massachusetts, publia une brochure intitulée La vente de Joseph dans lequel il a attaqué l'esclavage comme étant non-chrétien. Pourtant, le racisme et les mauvais traitements infligés aux Noirs étaient encore répandus dans toutes les colonies, et les Blancs remettaient rarement en question la moralité de l'esclavage - c'était trop essentiel pour l'économie.

Woolman lance une campagne abolitionniste

Le mouvement contre l'esclavage n'a pris de l'ampleur que près d'un demi-siècle plus tard, lorsque le pasteur quaker John Woolman (1720–1772) a entrepris la première des trente excursions annuelles pour assister aux réunions quaker (services religieux). De sa maison à Mount Holly, New Jersey, il a voyagé autour de la Nouvelle-Angleterre et jusqu'aux Carolines. Partout où il allait, dans le Sud comme dans le Nord, il rencontrait l'esclavage, et il était profondément troublé à la vue de personnes possédées en tant que propriété. Woolman a donc résolu de monter une vigoureuse campagne abolitionniste (anti-esclavagiste) alors qu'il effectuait ses voyages annuels. Lorsqu'il voyageait dans le Sud, il portait son message aux esclavagistes. À Rhode Island, il tenta de persuader les armateurs de ne pas transporter d'esclaves d'Afrique vers l'Amérique du Nord. Il refusa d'acheter des produits liés à la traite négrière et n'accepterait pas l'hospitalité des propriétaires d'esclaves. Fréquemment, il payait le logement directement aux esclaves plutôt qu'à leurs maîtres.

Particulièrement troublant pour Woolman était le fait que les chrétiens, et même les quakers, tenaient les Africains comme esclaves. En fait, dans les années 1720, la Société des amis (le nom officiel du groupe Quaker) avait expulsé au moins un membre qui s'opposait à la détention d'esclaves. Finalement, il a décidé de limiter ses efforts abolitionnistes à la communauté Quaker, écrivant des essais sur les injustices sociales pour les publications Quaker. L'un de ces essais était Quelques considérations sur la garde des nègres, qui a été publié en 1754. Il est considéré comme la première déclaration abolitionniste publiée en Amérique.


Notes de bas de page

1 Ellis Island dans le port de New York a servi de point d'entrée à des millions d'immigrants arrivant d'Europe à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. La Statue de la Liberté dans le port de New York, qui est devenue le symbole de l'ouverture du pays aux nouveaux arrivants, a été exaltée dans le poème d'Emma Lazarus de 1883, Un nouveau colosse, annonçant un accueil dans le monde entier.&# x0201d

2 Jencks (2001) décrit les parallèles entre les débats historiques et contemporains sur l'immigration, écrivant que le débat actuel sur l'immigration en Amérique ressemble souvent beaucoup au débat qui a fait rage au début du XXe siècle. Une fois de plus, de nombreux travailleurs américains considèrent les immigrés comme une menace économique. Une fois de plus, la grande majorité des Américains préféreraient que le pays reste homogène.

3 Nous discutons des exceptions à ce schéma général dans la section correspondante.

4 Le PIB par habitant des États-Unis est plus de 5 fois supérieur à celui du Mexique ou de la Chine aujourd'hui, alors que les États-Unis avaient un PIB par habitant qui n'était que 2 à 3 fois supérieur à celui des pays d'origine européens vers 1900.

5 Les références classiques sur la migration interne dans l'histoire des États-Unis sont Steckel (1983), Hall et Ruggles (2004) et Ferrie (2005). Collins et Wanamaker (2014) utilisent des données de recensement couplées pour évaluer la sélectivité et les retours à la migration pour les migrants noirs et blancs quittant le sud des États-Unis avant 1930. Boustan (2009) et Boustan, Fishback et Kantor (2010) étudient l'effet des migrants internes sur travailleurs existants dans les zones de destination. Molloy, Smith et Wozniak (2010) abordent la baisse plus récente des taux de migration interne aux États-Unis.

6 Curtain (1972), Menard (1975), Fogel (1989) et Eltis, Lewis et Richard (2005) discutent des effets de la traite négrière sur la population et les marchés américains. Nunn (2008) considère l'effet de la traite négrière sur les pays d'origine.

7 Hatton et Williamson (1994) incluent des chapitres sur la migration vers l'Argentine, l'Australie et le Canada, les trois plus grands pays d'accueil au cours de la période en dehors des États-Unis. Green, MacKinnon et Minns (2002) comparent les migrants britanniques qui ont choisi de s'installer aux États-Unis par rapport au Canada, et Balderas et Greenwood (2010) comparent les déterminants de la migration vers l'Argentine, le Brésil et les États-Unis. Green et Green (1993), Green et MacKinnon (2001) et Dean et Dilmaghani (2014) étudient l'assimilation des immigrants européens dans l'économie canadienne. Les tarifs vers l'Australie et la Nouvelle-Zélande étaient plus élevés que vers les autres destinations au cours de cette période, et les informations sur ces économies étaient plus rares (McDonald et Shlomowitz, 1991). Hudson (2001) discute de ces effets de ces obstacles sur la migration vers la Nouvelle-Zélande. Pérez (2014) construit des données de panel pour étudier la sélection et l'assimilation des immigrés en Argentine à l'ère des migrations de masse.

8 Il y a eu étonnamment peu de travaux sur l'effet de l'émigration sur les régions d'origine compte tenu des taux dramatiques d'émigration en provenance d'Europe à l'ère des migrations de masse. Boyer, Hatton et O'Rourke (1994) et Hatton et Williamson (1998, chapitre 9) étudient les effets de l'émigration sur le marché du travail en Irlande et en Suède. Karadja et Prawitz (2015) étudient l'effet de l'émigration sur le développement politique local en Suède.

9 La majorité des migrants volontaires qui se sont installés dans les colonies américaines avant 1775 sont arrivés avec des contrats de serviteurs sous contrat (Smith, 1947 Tomlins, 2001). L'engagement est apparu comme une solution aux coûts élevés de la migration aux XVIIe et XVIIIe siècles (Galenson 1981a, 1981b, 1984). La plupart des serviteurs sous contrat étaient de jeunes hommes du Royaume-Uni ou d'Allemagne (Gemery, 1986). Les domestiques travaillaient pendant une période définie, souvent sept ans, en échange du passage de l'Europe au Nouveau Monde (Grubb, 1985, 1986, 1988). Le marché récompensait les domestiques qui arrivaient avec plus de compétences sous la forme de périodes d'engagement plus courtes (Galenson 1981a, 1981b). Abramitzky et Braggion (2006) suggèrent que, par rapport aux Antilles, les colonies d'Amérique continentale semblaient avoir attiré des serviteurs avec des niveaux de capital humain plus élevés.

10 Au fur et à mesure que les coques en bois et les roues à aubes ont été remplacées par des flancs en fer et des moteurs à vapeur composés, le temps de trajet transatlantique est passé d'un mois au milieu du XVIIIe siècle à huit jours en 1870 (Hugill, 1993 Cohn, 2005). Sur l'organisation industrielle de l'industrie du bateau à vapeur à son apogée, voir Keeling (1999).

11 Voir Grubb (1994) sur la relation entre le financement des migrants et la baisse de la servitude sous contrat. La disparition de l'engagement aux États-Unis peut également avoir été liée à la croissance de la population d'esclaves (Galenson, 1984). En effet, l'engagement a été largement utilisé pour transporter les Asiatiques, principalement d'Inde et de Chine, après l'abolition de l'esclavage dans les îles à sucre des Caraïbes et en Amérique du Sud dans les années 1830 (Engerman, 1986).

12 Nous empruntons en partie cette périodisation à Chiswick et Hatton (2003).

13 Au milieu du XVIIIe siècle, il fallait environ un mois pour naviguer d'un port européen vers les États-Unis. Le SS Great Western, le premier navire à vapeur à traverser l'Atlantique en 1838, a effectué le voyage en 16 jours. À mesure que la technologie des navires s'améliorait, les coques en bois et les roues à aubes étant remplacées par des flancs en fer et des moteurs à vapeur composés, le temps de trajet diminuait encore, atteignant huit jours en 1870 (Hugill, 1993 Cohn, 2005). Sur l'organisation industrielle de l'industrie des bateaux à vapeur à son apogée, voir Keeling (1999).

14 Des voyages transatlantiques plus courts ont réduit le coût de la migration en partie en diminuant le risque de mortalité du voyage. Dans les années 1840, le taux de mortalité lors de la traversée était de un sur 100 (Cohn, 1984). Le risque de mortalité était particulièrement élevé chez les enfants (Cohn, 1987). Une fois les communautés de migrants établies dans les villes et les zones rurales des États-Unis, de nombreux migrants potentiels ont pu voyager avec des billets prépayés financés par des amis ou la famille, réduisant ainsi les coûts d'emprunt (Hatton et Williamson, 1998 Carrington, et al., 1996). Voir aussi Kobrin et Day (2002) sur le rôle des banques d'immigrants dans la facilitation de la migration.

15 Pour comparer les flux d'immigration dans le temps, notons que la figure 1a n'inclut pas les immigrés sans papiers, qui représentaient 650 000 entrants supplémentaires par an au cours de la décennie des années 2000 (Hanson, 2006). L'ajout d'immigrants sans papiers doublerait les flux d'immigrants contemporains, rendant les taux d'immigration plus comparables aujourd'hui à l'ère de la migration de masse.

16 Les autres pays d'accueil importants étaient l'Argentine, le Canada et le Brésil.

17 Les migrants représentaient une part plus importante de la population active que la population à l'ère des migrations de masse (20 % contre 14 %), en grande partie parce que peu de migrants étaient de jeunes enfants. Aujourd'hui, l'écart entre la part de la population née à l'étranger et la population active est plus faible (13 % contre 16 %).

18 BRV compare le nombre d'entrées de migrants des manifestes de passagers nouvellement numérisés au stock de résidents nés à l'étranger dans le recensement et attribue la différence à la migration de retour. Cette méthode implique que 60 à 75 % des migrants sont retournés en Europe dans les années 1900 et 1910.

19 Le mouvement anti-immigration a remporté des victoires précoces avec des interdictions ciblées contre les petits groupes d'immigrants, y compris les restrictions de la loi d'exclusion chinoise de 1882 contre les criminels et le &# x0201cinsane&# x0201d en 1891 et le Gentleman's Agreement de 1908 limitant l'immigration en provenance du Japon. En 1880, il y avait environ 100 000 immigrants chinois aux États-Unis (représentant 3 % des hommes nés à l'étranger âgés de 18 à 65 ans). Ces migrants antérieurs à la loi d'exclusion formaient des enclaves ethniques (Chinatowns) dans de nombreuses villes américaines (Carter, 2013). Après l'interdiction de l'immigration, de nombreux immigrants chinois se sont plutôt installés en Amérique du Sud et dans les Caraïbes.

20 La législation adoptée en 1921 a limité les arrivées d'immigrants à 357 000 et attribué des créneaux sur la base des stocks de migrants dans le recensement de 1910. Ces restrictions ont été renforcées en 1924 et modifiées à nouveau en 1929.

21 Les fluctuations des régimes d'immigration américains reflètent des changements de politique similaires dans les pays d'accueil d'immigrants au fil du temps. Timmer et Williamson (1998) documentent une évolution générale vers une politique frontalière restrictive dans de nombreux pays d'accueil d'immigrants au début du XXe siècle, que Williamson (1998) attribue en partie à la pression politique des électeurs autochtones peu qualifiés.

22 Goldin (1994) constate que les districts du Congrès avec des communautés d'immigrants de taille moyenne (par opposition aux grandes ou petites concentrations de personnes nées à l'étranger) et les districts confrontés à des salaires stagnants étaient les plus susceptibles de soutenir la restriction. À l'échelle nationale, les syndicats et les résidents des régions rurales étaient les partisans les plus constants de la restriction de l'immigration. Les électeurs ruraux étaient peut-être simplement xénophobes ou s'inquiétaient peut-être de la concurrence que les immigrants faisaient pour leurs enfants, dont beaucoup s'installaient dans les zones urbaines. Sur le rôle du nativisme dans la diminution des flux d'immigration dans les années 1850, voir Cohn (2000). Higham (2002, ori. pub. 1955) est la référence classique sur le nativisme dans l'histoire des États-Unis.

23 Peu d'immigrants se sont installés dans le Sud. Indirectement, l'immigration a affecté les intérêts du Sud en fournissant une offre régulière de travailleurs dans les usines du Nord, ce qui a peut-être empêché le déplacement des travailleurs noirs du Sud vers les villes du Nord (Collins, 1997).

24 King (2000, p. 247) soutient que le changement de politique de 1965 n'était pas conçu pour ouvrir les États-Unis à un nombre croissant d'immigrants, mais simplement pour mettre fin aux inégalités dans la sélection des immigrants (sur ce point, voir aussi Massey et Pren, 2012).

25 L'attribution des créneaux d'immigration par hémisphère a pris fin en 1978, au profit d'un quota unique et mondial.

27 Le maintien de l'ordre à la frontière a un effet ambigu sur le nombre total de migrants sans papiers vivant aux États-Unis. .

28 Woolston (2015) compare le niveau d'instruction des immigrés sans papiers arrivés aux États-Unis alors qu'ils étaient de jeunes enfants avec leurs frères et sœurs plus jeunes nés aux États-Unis et montre que la citoyenneté américaine a un effet positif sur les résultats scolaires.

29 Les données d'enquêtes contemporaines révèlent que les travailleurs peu qualifiés sont moins favorables à une politique d'immigration ouverte que leurs homologues plus qualifiés, bien que la cause sous-jacente de cette association soit les préoccupations concernant la concurrence sur le marché du travail ou une association entre le niveau de compétence et les attitudes nativistes. – n'est pas clair (Scheve et Slaughter, 2001 O'Rourke et Sinnott, 2006 Hainmueller et Hiscox, 2007). Voir Citrin, et al. (1997) pour une lecture alternative des données de l'enquête.

30 Cette logique est tirée du modèle d'auto-sélection dans les professions de Roy (1951), tel qu'appliqué à la décision de migration par Borjas (1987) voir Borjas (2014, p. 8-25) pour un résumé utile de cette application.

31 Les nouvelles estimations de l'inégalité de Lindert et Williamson (2014) pour les États-Unis en 1860 sont basées sur les « tables sociales », ou les dénombrements de la population dans les professions à 1 chiffre, appariés avec des informations sur les revenus du travail et de la propriété par catégorie professionnelle.

32 Voir Abramitzky, Boustan et Eriksson (2012) pour une comparaison des distributions de revenus aux États-Unis et en Norvège en 1900. Atkinson et Piketty (2007) et Atkinson, Piketty et Saez (2011) fournissent un ensemble plus large de comparaisons entre pays. Nous avertissons que l'Atkinson, et al. les séries commencent vers 1920 et se concentrent sur la part des revenus gagnés par les travailleurs au sommet de la distribution des revenus, ce qui peut réduire l'applicabilité à l'âge de la migration de masse.

33 Cohn (1992) constate plutôt que, pendant la période d'avant-guerre, les migrants britanniques provenaient à la fois des professions les plus riches (agriculteurs) et des plus pauvres (ouvriers), les artisans qualifiés étant sous-représentés dans le flux de migrants.

34 Kosack et Ward (2014) utilisent des hauteurs pour évaluer les modèles de sélection des migrants mexicains aux États-Unis au début du XXe siècle. Leurs résultats suggèrent une sélection positive : les migrants du Mexique mesuraient en moyenne quatre à cinq centimètres de plus que les conscrits mexicains. Voir aussi Greenwood (2007, 2008) sur la sélection des migrants par âge et sexe.

35 Hatton (2010) propose une revue approfondie de cette littérature (voir p. 942-949).

36 Voir Moretti (1999) sur le rôle des réseaux sociaux dans la migration depuis l'Italie à l'ère des migrations de masse.

37 Caponi (2011) utilise une approche structurelle pour estimer la répartition des compétences des immigrants mexicains aux États-Unis. Il constate que les immigrants mexicains aux États-Unis sont positivement sélectionnés en termes de capacité.

38 Gould et Moav (2010) soutiennent que les modèles de sélection des migrants peuvent différer selon les catégories de compétences. L'éducation, en particulier, peut refléter des compétences générales, tandis que d'autres compétences du marché du travail peuvent être spécifiques à un pays. distribution des compétences non observées, représentée par les salaires résiduels.

39 Les membres de différents groupes de compétences peuvent également avoir des valeurs différentes pour les équipements spécifiques aux États-Unis, y compris la diversité culturelle et les libertés politiques comme le droit de vote (voir Vigdor, 2002 pour une application de cette idée).

40 Jasso et Rosenzweig (2008) et Antecol, Cobb-Clark et Trejo (2003) comparent le système de sélection des immigrants aux États-Unis à ceux utilisés en Australie et au Canada.

41 Les schémas de sélection des migrants internes qui peuvent se déplacer à volonté mettent également en lumière la sélection des migrants en l'absence de restrictions politiques. Molloy, Smith et Wozniak (2011) et Malamud et Wozniak (2012) constatent que les diplômés universitaires sont plus susceptibles de traverser les frontières des États. Ce schéma serait conforme au modèle Roy si ces migrants hautement qualifiés ont tendance à s'installer dans des États où le retour à la compétence est élevée (Dahl, 2002). Voir aussi Robinson et Tomes (1982), Borjas, Bronars et Trejo (1992) et Abramitzky (2009).

42 En revanche, les migrants des États fédérés de Micronésie (FSM), un État associé des États-Unis, sont positivement sélectionnés en fonction de leur niveau d'instruction et de leurs revenus avant la migration, bien qu'ils aient quitté un pays d'origine plus inégal (Akee, 2010).

43 En revanche, Angelucci (2012) constate qu'une augmentation exogène de la richesse induite par le programme mexicain Oportunidades a augmenté la probabilité de migrer vers les États-Unis.

44 Parallèlement, Spitzer (2014) soutient que les réseaux de migrants ont aidé les Juifs à fuir les vagues de violence anti-juive dans l'empire russe.

46 L'assimilation plus rapide des cohortes arrivées dans les années 1960, lorsque la part de la population active née à l'étranger était faible, est cohérente avec l'idée que les immigrants concurrencent plus facilement les autres immigrants. L'assimilation peut être plus lente en période de migration de masse.

47 Mattoo, et al. (2008) soutiennent que, contrairement aux immigrants éduqués des pays asiatiques et d'Europe occidentale, les immigrants éduqués d'Amérique latine et d'Europe de l'Est n'occupent pas des emplois correspondant à leur niveau de compétence. Ils attribuent ce schéma aux différences de qualité de l'éducation entre les pays d'origine.

48 Les immigrants ont connu un degré notable de mobilité ascendante au cours de la période d'avant-guerre. Ferrie (1994, 1997, 1999) relie les listes de passagers des registres des navires aux recensements de 1850 et 1860. Plus de la moitié des immigrants arrivés dans des professions non qualifiées ont gravi les échelons professionnels en vingt ans. La richesse des immigrants a également augmenté en moyenne de 10 pour cent avec chaque année passée aux États-Unis. Ferrie ne compare pas directement les immigrants aux autochtones.

49 Hannon (1992) trouve une tendance similaire dans les données sur les gains au niveau individuel de l'industrie minière du cuivre au Michigan.

50 Le passage à l'agriculture était une voie d'ascension sociale plus fréquente pour les natifs que pour les immigrés (Abramitzky, Boustan et Eriksson, 2014). Par conséquent, l'exclusion du secteur agricole peut biaiser les résultats en faveur d'une croissance plus rapide du revenu relatif des immigrants.

51 Cependant, l'immigrant moyen dans les données transversales, qui comprenaient de nombreux migrants temporaires, gagnait moins que les personnes nées dans le pays, ce qui correspond au résultat général des revenus des immigrants plus faibles au cours de cette période.

52 Les études contemporaines contiennent des données sur les gains individuels, tandis que les études utilisant les données historiques du recensement reposent sur des mesures des gains fondées sur la profession. Nous avons reproduit l'analyse d'Abramitzky, Boustan et Eriksson (2014) en utilisant les coupes transversales répétées des recensements de 1970-1990, 1980-2000 et 1990-2010 et documentons deux faits : dans la section transversale répétée dans l'une des périodes. Même après plus de 20 ans aux États-Unis, l'immigrant moyen gagne environ 5 à 10 % de moins que le natif moyen. Deuxièmement, cette différence initiale s'est accrue, passant de 10 % dans les années 1970 à plus de 15 % dans l'échantillon le plus récent.

53 Chiswick (1991, 1992) soutient que les immigrants juifs ont été initialement désavantagés en termes de statut professionnel au cours de cette période, mais ont pu rattraper les autochtones nés après environ 15 ans aux États-Unis. -données de section.

54 Voir Borjas (1992) sur le concept de �pital ethnique.’

55 Bandiera, et al. (2015) montrent que les lois sur la scolarité obligatoire ont été introduites pour la première fois dans des États américains qui ont accueilli davantage d'immigrants en provenance de pays dépourvus de règles de scolarité obligatoire.

56 Aujourd'hui, les décideurs politiques débattent des avantages d'enseigner aux enfants immigrés dans des classes d'immersion anglaise ou dans des environnements bilingues séparés Chin, Daysal et Imberman (2013) constatent que les apprenants de langue anglaise sont également bien servis par les deux méthodes, mais que l'éducation bilingue profite aux anglophones natifs. en limitant leurs contacts avec des pairs non anglophones.

57 L'indice de dissemblance peut être interprété comme la part des ménages d'immigrants qui devraient déménager de telle sorte que chaque quartier reflète la part globale d'immigrants dans la population. Dans le contexte de la ségrégation raciale, un indice de dissemblance de 35 est considéré comme faible, tandis qu'un indice de 55 est considéré comme modéré.

58 Beaman (2012) soutient que les membres d'un réseau ethnique sont confrontés à un compromis : les membres du réseau peuvent fournir des références d'emploi aux nouveaux arrivants, mais ils peuvent également se faire concurrence pour un emploi dans un créneau professionnel.

59 Collins et Margo (2000) étudient l'effet de la ségrégation sur un certain nombre de résultats socio-économiques pour les Afro-Américains de 1940 à 1990. Ils trouvent peu ou pas de preuves des effets négatifs de la ségrégation avant 1980, alors qu'ils ont des effets négatifs à une époque plus récente.

60 Edin, Fredriksson et Aslund (2003) et Damm (2009) analysent les politiques d'installation des réfugiés dans la Suède et le Danemark contemporains, respectivement, dans lesquelles le lieu de résidence est attribué de manière quasi aléatoire. Voir aussi Cutler, Glaeser et Vigdor (2006) sur l'effet de vivre dans une enclave d'immigrants.

61 Moser (2012) exploite un changement d'attitude envers un groupe d'immigrants particulier, les Allemands-Américains après le déclenchement de la Première Guerre mondiale, pour évaluer l'effet de la discrimination sur les opportunités économiques des immigrants. Elle montre que, pendant (mais pas avant) la guerre, les hommes d'ascendance allemande étaient plus susceptibles d'être exclus des sièges à la Bourse de New York.

62 Plus largement, Guest (1982) et Morgan, Watkins et Ewbank (1994) constatent que les niveaux de fécondité des immigrés à la fin du XIXe et au début du XXe siècle étaient supérieurs à ceux des autochtones, mais que cette différence diminuait à la deuxième génération. Morgan, et al. documentent également des différences substantielles dans les taux de fécondité entre les groupes d'immigrants, les « nouveaux immigrants » affichant des niveaux de fécondité plus élevés.

63 Les immigrés ont également convergé avec les autochtones dans le comportement matrimonial. Foley et Guinnane (1999) montrent qu'après contrôle des caractéristiques socio-économiques pertinentes, les modèles de mariage des immigrés irlandais étaient similaires à ceux des natifs. Sassler et Qian (2003) constatent une baisse de la « dispersion ethnique » de l'âge au premier mariage tout au long du XXe siècle.

64 Bell, Fasani et Machin (2013) étudient le comportement criminel des immigrants dans un contexte contemporain, en utilisant la variation de la part des immigrants et des taux de criminalité entre les régions du Royaume-Uni.

65 En 2010, 17,5 % des immigrés âgés de 25 à 65 ans déclarent avoir moins d'une neuvième année d'études et 11,3 % déclarent avoir plus qu'un diplôme universitaire, contre 1,9 % et 10,6 des travailleurs autochtones.

66 Malgré l'économie fortement agricole et manufacturière, Ager et Br࿌kner (2013) constatent qu'un niveau plus élevé de fractionnement culturel était associé à une croissance de la production plus élevée au niveau du comté pendant l'ère de la migration de masse, bien que, de façon assez surprenante, la polarisation (qui est fortement corrélée avec le fractionnement) a eu l'effet inverse.

67 Boustan (2009) adapte l'approche nationale basée sur les groupes de compétences pour étudier l'effet de la migration interne des Noirs du Sud sur les salaires des travailleurs noirs et blancs existants dans le Nord au milieu du XXe siècle.

68 Ottaviano et Peri (2012) utilisent la variation nationale par groupe de compétences comme dans Borjas (2003). Cependant, nous considérons que la principale contribution de cet article est sa modification de l'hypothèse standard de substituabilité parfaite entre immigrés et natifs. Borjas, Grogger et Hanson (2008) remettent en question les méthodes dans la version papier de travail de cette étude. Des travaux récents de Doran et al. (2015) montre que les entreprises sont incapables d'embaucher un immigrant hautement qualifié parce qu'elles ont perdu la loterie H-1B. .

69 Les revues de littérature antérieures, désormais classiques, incluent Borjas (1994) et Friedberg et Hunt (1995).

70 Biavaschi (2013) trouve des effets beaucoup plus faibles au niveau de l'État sur une longue période (1900-50). Hatton et Williamson (1998, chapitre 8) et O'Rourke et Williamson (1999, chapitre 8) utilisent plutôt des données de séries chronologiques pour estimer l'effet de la migration de masse sur les salaires.

71 Voir aussi Hornbeck (2012) et Long et Siu (2013) sur les réponses migratoires au Dust Bowl.

72 En revanche, Carter et Sutch (2008) soutiennent que les immigrés n'ont pas évincé les autochtones au cours de cette période parce que les travailleurs autochtones et nés à l'étranger ont migré vers le même ensemble de comtés.

73 Cette observation rejoint l'idée malthusienne selon laquelle « dans une économie sans capital », une population plus élevée déprime les revenus.

74 Munshi et Wilson (2010) et Rodriguez-Pose et von Berlepsch (2014) soutiennent que la migration européenne a eu des effets durables sur l'activité économique au niveau local à travers ses effets sur les institutions et la culture.

75 Hornung (2014) étudie une autre immigration forcée de personnes hautement qualifiées, celle des huguenots de France vers la Prusse au XVIIe siècle. L'arrivée des huguenots, porteurs de connaissances spécialisées de la fabrication textile, est associée à une productivité plus élevée dans le secteur manufacturier local.

76 Un certain nombre d'articles étudient la relation entre l'immigration et l'innovation dans la période contemporaine. Hunt et Gauthier-Loiselle (2010) constatent que les immigrants ayant fait des études collégiales augmentent les taux de brevets au niveau des États. L'afflux de doctorants étrangers a également influencé positivement la production scientifique dans les départements universitaires américains (Stuen, Mobarak et Maskus, 2012). Pourtant, Borjas et Doran (2012) montrent que l'arrivée soudaine de mathématiciens russes dans l'académie américaine après la chute de l'Union soviétique a réduit la production des mathématiciens américains concurrents, n'entraînant aucune augmentation nette de la production globale.


Voir la vidéo: Quy a-t-il dans ce colis? LE RéCAP #66 (Mai 2022).