Podcasts sur l'histoire

Tarif de 1909 : Baisser et augmenter les tarifs en même temps

Tarif de 1909 : Baisser et augmenter les tarifs en même temps


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La plate-forme républicaine de 1908 a soutenu une réforme à la baisse du tarif. À cette fin, le président Taft a convoqué le Congrès en session extraordinaire. Payne, un membre du Congrès républicain de New York, a parrainé un projet de loi tarifaire qui prévoyait plusieurs tarifs réduits, que la Chambre a rapidement adopté. Aldrich, un multimillionnaire républicain de Rhode Island, qui a effectué moins de révisions à la baisse et a augmenté de nombreux taux. Aldrich avait prévu une approbation rapide de sa mesure, mais Robert M. La Follette a mené un long examen du libellé extrêmement complexe du projet de loi. À la consternation d'Aldrich et d'autres conservateurs, le public a appris la nature protectionniste de la proposition. Suite à cet assaut, un projet de loi de compromis a été adopté qui a modéré les taux élevés du projet de loi. Taft a immédiatement signé la mesure. Cette loi était la première modification des lois tarifaires depuis le tarif de Dingley de 1897, qu'elle a remplacé. Le président Theodore Roosevelt avait tout simplement évité la question pendant son mandat. Il a abaissé 650 numéros tarifaires, augmenté 220 et laissé 1 150 indemnes. Taft est venu à la défense de l'acte contre les accusations républicaines démocrates et progressistes selon lesquelles il s'agissait d'une mesure symbolique offrant peu de soulagement par rapport aux tactiques protectionnistes des républicains conservateurs. En fait, le nouveau projet de loi n'a apporté que de très petits changements à la loi et de nombreux réformateurs s'attendaient à ce que Taft y oppose son veto. Un Taft déçu a pensé qu'il était néanmoins meilleur que le tarif précédent. Mais le président a attiré la colère de beaucoup en saluant l'acte comme "le meilleur projet de loi tarifaire que le Parti républicain ait jamais adopté". protectionniste. Il est resté en vigueur jusqu'au tarif Underwood de 1913. La lutte contre Payne-Aldrich a clairement identifié les fissures croissantes au sein du Parti républicain. Vieille garde.


Qu'est-ce qu'un Tarif? Voir également le récapitulatif du tableau des tarifs.


Le tarif Fordney-McCumber

Le projet de loi Fordney à la Chambre des représentants

Le 28 juin 1921, le comité des voies et moyens de la Chambre envoya le projet de loi Fordney à l'ensemble de la Chambre pour action. L'une des parties les plus controversées du projet de loi de la Chambre était la disposition d'un plan d'évaluation américain soutenu par Fordney pour déterminer les taux ad valorem - un taux ad valorem est défini en pourcentage de la valeur du produit, plutôt qu'en un montant spécifique en dollars. Une facture d'importation devrait contenir une déclaration de l'exportateur indiquant le coût de production de l'article importé, ainsi qu'une déclaration de sa valeur monétaire réelle dans le pays d'origine. La valeur monétaire serait comparée à la douane aux États-Unis avec sa valeur en dollars américains. Le tarif appliqué serait alors déterminé. L'idée était d'appliquer des taux ad valorem à la valorisation américaine du produit, qui était généralement supérieure à sa valorisation étrangère.

Les démocrates n'ont pas perdu de temps à attaquer le projet de loi Fordney lorsqu'il a été soumis à l'examen de la Chambre. John Nance Garner du Texas, le leader démocrate à la Chambre, qui en 1932 est devenu le colistier de Franklin D. Roosevelt, s'est emparé d'un chapeau de paille et a défié tout républicain d'y déclarer un devoir. Il a déclaré que le droit sur le chapeau de paille était de 50 pour cent ad valorem dans le projet de loi Payne-Aldrich, mais dans le nouveau projet de loi Fordney à l'étude, il était de 10 $ la douzaine, plus un taux ad valorem de 20 pour cent, ce qui rendait la taxe à l'importation 61 pour cent. Lorsque les républicains ont rappelé à Garner qu'il venait de voter pour le projet de loi sur les tarifs d'urgence, qui avait le même taux élevé, il a admis avoir fait une erreur, qu'il allait corriger maintenant. Garner s'est également opposé au plan d'évaluation américain, prédisant qu'il, avec le reste du tarif, augmenterait considérablement le coût de la vie aux États-Unis.

Fordney a défendu le projet de loi, déclarant que la réforme tarifaire était attendue depuis longtemps, il a assuré à ses collègues députés que le nouveau projet de loi protégerait l'agriculteur américain des importations bon marché et fournirait plus d'emplois à la main-d'œuvre américaine. Il a même soutenu que le nouveau tarif aiderait nos militaires revenant de la guerre à trouver un emploi, avertissant que l'échec de cette législation mettrait gravement en danger l'économie. Le 21 juillet 1921, le projet de loi tarifaire Fordney a été adopté par la Chambre par une marge de 289 contre 127. Seuls sept républicains ont voté contre la mesure, tandis que sept démocrates ont voté pour. Dans sa forme définitive, le projet de loi Fordney maintenait les peaux, le bois, le pétrole, le coton et l'asphalte sur la liste libre, mettait fin à l'embargo sur les colorants et se déclarait pour le système d'évaluation américain.

La version sénatoriale du projet de loi Fordney

Une discussion sérieuse sur le projet de loi tarifaire au sein de la commission des finances du Sénat a commencé le 10 janvier 1922. McCumber, le nouveau président, a tenu des audiences publiques et ce n'est que le 11 avril que le projet de loi a finalement été soumis au Sénat pour examen. Il contenait plus de 2 000 amendements ajoutés à la version Fordney. Il n'incluait pas le plan d'évaluation américain, qui a été rejeté par 7 voix contre 3 par la commission des finances du Sénat. Cependant, afin d'apaiser Fordney, la commission des finances a donné au président le pouvoir de modifier les taux tarifaires. Il pourrait changer la base d'évaluation des droits ad valorem sur des articles sélectionnés de la valeur étrangère à la valeur américaine, s'il voyait qu'il y avait un écart important entre les deux valeurs.

Lorsque le projet de loi a atteint le Sénat, il avait le soutien du Farm Bloc et de son porte-parole, le sénateur Edwin Ladd du Dakota du Nord. Il est intéressant de noter que le Farm Bloc avait soutenu les faibles taux tarifaires du projet de loi Underwood-Simmons en 1913. En fait, le président Wilson et le sénateur Furnifold Simmons de Caroline du Nord, qui a aidé à rédiger le tarif de 1913, ont averti les agriculteurs en 1919 que la protection les tarifs les blesseraient plutôt que de les aider. Wilson déclara que le fermier avait besoin d'un meilleur système de commercialisation et de crédit, et de marchés étrangers plus vastes pour son excédent. Simmons a ajouté que les taux de droits élevés sur les produits agricoles entraîneraient des représailles et réduiraient les exportations des agriculteurs. Cependant, en 1922, les agriculteurs étaient désespérés de trouver un moyen d'arrêter la baisse précipitée des prix de leurs produits. Ils ont été amenés à croire par le sénateur Ladd que la protection serait leur meilleur salut.

Le New York Times a condamné le tarif dans son éditorial du 2 mai. Le journal s'est opposé au protectionnisme en général, mais a surtout critiqué le droit sur les peaux. Il a utilisé un exemple de la Commission tarifaire des États-Unis, qui a déclaré que chaque cent livre de droit sur les peaux faisait augmenter le prix d'une paire de chaussures de dix cents, ainsi que les prix de tous les articles en cuir, ce qui ne faisait que renforcer le pouvoir sur les prix et la production (les emballeurs sont impliqués dans le commerce de gros de produits alimentaires et non alimentaires et utilisent des sous-produits de la viande pour fabriquer des articles en cuir et des peaux).

Le débat au Sénat s'est prolongé tout au long du printemps et de l'été 1922, les démocrates faisant tout ce qu'ils pouvaient pour retarder et rejeter le projet de loi. Enfin, le 19 août 1922, le Sénat vota 48 contre 25 en faveur du projet de loi tarifaire du Sénat. Le seul républicain à voter contre le projet de loi était William Borah de l'Idaho, tandis que seuls trois démocrates ont voté pour, John Kendrick du Wyoming et Joseph Ransdell et Edwin Broussard de Louisiane. Quatre jours plus tard, un comité de conférence a été formé pour concilier les différences entre les versions Fordney et McCumber du tarif. Ce comité est resté dans l'impasse sur la question de l'American Valuation Plan jusqu'à ce qu'une percée se produise le 9 septembre.

L'accord du comité de la conférence

Les conférenciers de la Chambre et du Sénat se sont mis d'accord sur les taux plus élevés du projet de loi du Sénat pour la plupart des articles du tarif. Fordney n'a pas obtenu son plan d'évaluation américain, car le sénateur républicain Reed Smoot de l'Utah s'y est opposé avec véhémence avec McCumber. Ils ont exhorté Fordney à accepter le compromis du projet de loi du Sénat, qui a créé une nouvelle commission tarifaire qui conseillerait le président sur l'évolution des tarifs. Le président avait le pouvoir d'augmenter ou de baisser les taux jusqu'à cinquante pour cent, si nécessaire. L'embargo sur les colorants du tarif d'urgence, supprimé dans le projet de loi Fordney, était également absent de la version sénatoriale du projet de loi McCumber. Le 21 septembre 1922, le président Harding a promulgué le tarif Fordney-McCumber et l'a qualifié de l'un des plus grands projets de loi jamais créés par le Congrès. Il a également assuré le peuple américain que le nouveau tarif contribuerait à la prospérité croissante des États-Unis pour les années à venir.


Discours sur la loi tarifaire de 1909

MES COLLABORATEURS : Dès août 1906, lors de la campagne du Congrès dans le Maine, j'ai osé annoncer que j'étais un révisionniste des tarifs et j'ai pensé que le moment était venu de réajuster les horaires. J'ai fait remarquer que cela faisait dix ans avant que le projet de loi Dingley ait été adopté, que de grands changements s'étaient produits dans les conditions entourant les productions de la ferme, de l'usine et de la mine, et qu'en vertu de la théorie de la protection à cette époque, les taux imposés dans le projet de loi Dingley dans de nombreux cas pourraient être devenus excessifs, c'est-à-dire qu'ils auraient pu être supérieurs à la différence entre le coût de production à l'étranger et le coût de production à la maison avec une allocation suffisante pour un taux de profit raisonnable au producteur américain. J'ai dit que le parti était divisé sur la question, mais qu'à mon avis l'opinion du parti se cristallisait et aboutirait probablement dans un proche avenir à un effort pour faire une telle révision. J'ai signalé la difficulté qu'il y avait toujours dans une révision du tarif, en raison de la menace de perturbation des industries à affecter et de la suspension des affaires, d'une manière qui rendait imprudent d'avoir trop de révisions. Au cours de l'été 1907, ma position sur le tarif fut contestée, et j'entrai alors dans une discussion un peu plus approfondie de la question. Les soi-disant "standpatters" ont soutenu que les tarifs dépassant la mesure de protection nécessaire n'étaient pas répréhensibles, car derrière le mur tarifaire, la concurrence réduisait toujours les prix et sauvait ainsi le consommateur. Mais j'ai souligné dans ce discours ce qui me paraît aussi vrai aujourd'hui qu'il l'était alors, que le danger des tarifs excessifs résidait dans la tentation qu'ils créaient de constituer des monopoles sur les articles protégés, et ainsi de profiter des tarifs excessifs. en augmentant les prix, et par conséquent, et afin d'éviter un tel danger, il était sage d'examiner à intervalles réguliers la question de savoir quel avait été l'effet des taux sur les industries de ce pays, et si les conditions en ce qui concerne le coût de production ici avait tellement changé qu'il justifiait une réduction du tarif et rendait un taux inférieur véritablement protecteur de l'industrie.

On remarquera que l'objet de la révision en vertu d'une telle déclaration n'était pas de détruire les industries protégées dans ce pays, mais de continuer à les protéger là où des taux plus bas offraient une protection suffisante pour empêcher les dommages causés par la concurrence étrangère. C'était l'objet de la révision prônée par moi, et c'était certainement l'objet de la révision promise dans le programme républicain.

Je veux rendre cette proposition aussi claire que possible, car, pour déterminer si un projet de loi est conforme aux termes de cette plate-forme, il faut comprendre ce que signifie la plate-forme. Un libre-échangiste s'oppose à tout taux protégé parce qu'il pense que nos fabricants, nos agriculteurs et nos mineurs devraient résister à la concurrence des fabricants et des mineurs et des agriculteurs étrangers, ou bien faire faillite et trouver autre chose de plus rentable à faire. Or, il est certain que les promesses de la plate-forme n'envisageaient pas la révision à la baisse des taux tarifaires à un point tel que toute industrie jusque-là protégée devrait être lésée. Ainsi, ceux qui prétendent que la promesse de la plate-forme était de réduire les prix en laissant entrer la concurrence étrangère se battent pour un libre-échange, et non pour quoi que ce soit qu'ils avaient le droit de déduire de la plate-forme républicaine.

Le Comité des voies et moyens de la Chambre, avec M. Payne à sa tête, a passé une année entière dans une enquête, rassemblant des preuves en référence aux taux en vertu du tarif, et a consacré une immense quantité de travail dans l'étude de la question où les taux tarifaires pourraient être réduits et où ils devraient être augmentés en vue de maintenir un taux raisonnablement protecteur, selon les principes de la plate-forme, pour chaque industrie qui méritait une protection. Ils ont constaté que la détermination de la question, quel était le coût réel de production et si une industrie dans ce pays pouvait vivre sous un certain taux et résister à la concurrence menacée de l'étranger, était des plus difficiles. Les fabricants étaient enclins à exagérer le préjudice qu'entraînerait une réduction du droit et à augmenter le montant du droit nécessaire, tandis que les importateurs, en revanche, qui souhaitaient développer l'importation en provenance de l'étranger, étaient tout à fait susceptibles de être tout aussi biaisé de l'autre côté.

M. Payne a fait rapport d'un projet de loi - le projet de loi Payne Tariff - qui est allé au Sénat et a été amendé au Sénat en augmentant les droits sur certaines choses et en les diminuant sur d'autres. . La différence entre le projet de loi de la Chambre et le projet de loi du Sénat était bien moindre que ce que représentaient les journaux. Il s'avère après examen que les réductions au Sénat étaient à peu près égales à celles de la Chambre, bien qu'elles différaient de nature. Or, il n'y a rien de plus difficile que la discussion d'un projet de loi tarifaire, pour la raison qu'il couvre tant de postes différents, et que le sens des termes et des pourcentages sont très difficiles à comprendre. L'adoption d'un nouveau projet de loi, surtout lorsqu'un changement dans la méthode d'évaluation des droits a été suivi, offre l'occasion de divers modes et calculs des pourcentages d'augmentation et de diminution les plus trompeurs et qui n'éclairent vraiment pas du tout le Modifications effectuées.

Une façon de dire ce qui a été fait est de dire ce que les faits montrent - qu'en vertu de la loi Dingley, il y avait 2 024 éléments. Cela comprenait uniquement les articles taxables. La loi Payne laisse 1 150 de ces éléments inchangés. Il y a des diminutions dans 654 articles et des augmentations dans 220 articles. Maintenant, bien sûr, cela ne donne pas une image complète, mais cela montre que la proportion de diminutions a été trois fois supérieure à celle des augmentations. Encore une fois, les listes sont divisées en lettres de A à N. La première liste est celle des produits chimiques, des huiles, etc. Il y a 232 articles dans la loi de Dingley, 81 ont été diminués, 22 ont été augmentés, laissant 129 inchangés. En vertu de l'annexe B - terres, faïence et verrerie - il y avait 170 articles dans la loi Dingley 46 ont été diminués, 12 ont été augmentés et 112 sont restés inchangés. C est la liste des métaux et produits manufacturés. Il y avait 321 éléments dans la loi Dingley, 185 ont été diminués, 30 ont été augmentés et 106 sont restés inchangés. D est la nomenclature du bois et des manufactures de bois. Il y avait 35 éléments dans la loi Dingley, 18 ont été diminués, 3 ont été augmentés et 14 sont restés inchangés. Il y avait 38 articles dans le sucre, et parmi ceux-ci, 2 ont été diminués et 36 sont restés inchangés. L'annexe F couvre le tabac et les produits manufacturés du tabac, dont 8 articles, ils sont tous restés inchangés. Dans la liste couvrant les produits agricoles et les dispositions, il y avait 187 articles dans la loi Dingley, 14 d'entre eux ont été diminués, 19 ont été augmentés et 154 sont restés inchangés. L'annexe H - celle des spiritueux et des vins - contenait 33 éléments de la loi Dingley 4 ont été diminués, 23 augmentés et 6 laissés inchangés. Dans les manufactures de coton, il y avait 261 articles dont 28 ont été diminués, 47 augmentés et 186 laissés inchangés. Dans l'annexe J - lin, chanvre et jute - il y avait 254 articles dans la loi Dingley, 187 ont été réduits, 4 ont été augmentés et 63 sont restés inchangés. Dans la laine et ses produits manufacturés, 78 articles ont été réduits, aucun n'a été augmenté et 75 sont restés inchangés. Dans la soie et les articles en soie, il y avait 78 articles, 21 ont été diminués, 31 ont été augmentés et 26 sont restés inchangés. Dans la pâte à papier, les papiers et les livres, il y avait 59 articles dans la loi Dingley, et parmi ceux-ci, 11 ont été diminués, 9 ont été augmentés et 39 sont restés inchangés. Dans les articles divers, il y avait 270 articles, et parmi ceux-ci 54 ont été diminués, 20 ont été augmentés et 196 sont restés inchangés. De sorte que le total a montré 2 024 éléments dans la loi de Dingley, dont 654 ont été diminués, 220 ont été augmentés, apportant 874 modifications, et 1 150 laissés inchangés.

loi Dingley. Diminue. Augmente. Changements totaux . Inchangé.

A--Produits chimiques, huiles, etc.-------------- 232 81 22 103 129

B--Terres, terre et verrerie----------------- 170 46 12 58 112

C--Métaux et produits manufacturés de -------------------- 321 185 30 215 106

D--Bois, et fabrications de -------------------- 35 18 3 21 14

E--Sucre, mélasse et produits manufacturés de----------- 38 2 0 2 36

F--Tabac et manufactures de --------------------------------- 8 0 0 0 8

G--Produits agricoles et approvisionnements----------- 187 14 19 33 154

I--Le coton fabrique---------------------------- 261 28 47 75 186

J--Lin, chanvre, jute, fabrique de --------------- 254 187 4 191 63

K--Wool, et fabrique de --------------------------- 78 3 0 3 75

L--Soie et articles en soie------------------------------- 78 21 31 52 26

M--Pâtes, papiers et livres------------------------- 59 11 9 20 39

Des tentatives ont été faites pour montrer quel a été l'effet réel de ces changements en comparant les importations selon les diverses listes et en supposant que les changements et leur importance étaient proportionnels aux importations. Rien de plus injuste dans un tarif protecteur qui contient aussi des dispositions fiscales. Une partie du tarif est établie dans le but d'augmenter les revenus en augmentant les importations qui paieront des droits. D'autres postes tarifaires sont créés dans le but de réduire la concurrence, c'est-à-dire en réduisant les importations, et, par conséquent, la question de l'importance d'un changement de taux ne peut en aucun cas être déterminée par le montant des importations qui prennent endroit. Afin de déterminer l'importance des changements, il est beaucoup plus juste de prendre les articles sur lesquels les taux de droits ont été réduits et ceux sur lesquels les taux de droits ont été augmentés, puis de déterminer à partir de statistiques la part des articles sur lesquels les droits ont été réduits jouent dans la consommation du pays, et quel rôle important ceux sur lesquels les droits ont été augmentés jouent dans la consommation du pays. Un tel tableau a été préparé par M. Payne, que personne ne comprend mieux ce qu'est le tarif et qui a accordé plus d'attention aux détails de l'annexe.

Maintenant, prenons l'annexe A - produits chimiques, huiles et peintures. Les articles sur lesquels le droit a été diminué sont consommés dans ce pays jusqu'à concurrence de 433 000 000 $. Les articles sur lesquels le droit a été augmenté sont consommés dans ce pays jusqu'à concurrence de 11 000 000 $. Prenez l'annexe B. Les articles sur lesquels le droit a été diminué sont entrés dans la consommation du pays au montant de 128 000 000 $, et il n'y a eu aucune augmentation de droit sur ces articles. Prenez l'annexe C--métaux et leurs produits manufacturés. Le montant auquel ces articles entrent dans la consommation du pays est de $1,221,000,000, tandis que les articles de la même liste sur lesquels il y a eu augmentation entrent dans la consommation du pays jusqu'à concurrence de $37,000,000 seulement. Prenez l'annexe D--bois. Les articles de cette liste sur lesquels il y a eu une diminution entrent dans la consommation du pays à concurrence de 566 000 000 $, tandis que les articles de la même liste sur lesquels il y a eu une augmentation entrent dans sa consommation à concurrence de 31 000 000 $. Dans le tabac, il n'y a eu aucun changement. Dans les produits agricoles, ceux pour lesquels il y a eu réduction des taux entrent dans la consommation du pays à concurrence de 483 000 000 $ ceux dans lesquels il y a eu augmentation entrent dans la consommation à hauteur de 4 000 000 $. Dans la liste des vins et liqueurs, les articles sur lesquels il y a eu augmentation entrent dans la consommation du pays à concurrence de 462,000,000. Dans les cotons, il y a eu un changement dans les cotons plus chers et une augmentation. Il n'y a pas eu d'augmentation des cotons à bas prix, et parmi les augmentations, les cotons à prix élevé entrent dans la consommation du pays à hauteur de 41 000 000 $. Annexe J--lin, chanvre et jute : Les articles sur lesquels il y a eu une diminution entrent dans la consommation du pays jusqu'à concurrence de 22 000 000 $, tandis que ceux sur lesquels il y a eu une augmentation entrent dans la consommation jusqu'à concurrence de 804 000 $. Dans l'annexe K en ce qui concerne la laine, il n'y a eu aucun changement. Dans l'annexe L concernant la soie, le droit a été diminué sur les articles qui entrent dans la consommation du pays jusqu'à concurrence de 8 000 000 $, et a été augmenté sur les articles qui entrent dans la consommation du pays jusqu'à concurrence de 106 000 000 $. Sur le papier et la pâte, le droit a été diminué sur les articles, y compris le papier d'impression, qui entrent dans la consommation du pays à concurrence de 67 000 000 $ et augmenté sur les articles qui entrent dans la consommation du pays à hauteur de 81 000 000 $. Dans les articles divers, ou annexe N, le droit a été diminué sur les articles qui entrent dans la consommation du pays jusqu'à concurrence de 1 719 000 000 $ et augmenté sur les articles qui entrent dans la consommation du pays jusqu'à concurrence de 101 000 000 $.

On constatera que dans l'annexe A, les augmentations ne couvraient que les produits de luxe - parfums, pommades et articles similaires - annexe H - vins et liqueurs - qui sont certainement des produits de luxe et sont soumis à une augmentation afin d'augmenter les revenus, s'élevant à 462 000 000 $. et dans l'annexe L--soies--qui sont des luxes, certainement, 106 000 000 $, faisant un total de la consommation de ces articles sur lesquels il y avait une augmentation et qui étaient des luxes de 579 000 000 $, laissant un solde d'augmentation sur les articles qui n'étaient pas des luxes de valeur en consommation de seulement 272 000 000 $. contre $5,000,000,000, représentant le montant des articles entrant dans la consommation du pays, principalement des nécessités, sur lesquels il y a eu une réduction de droits, et auxquels s'appliquent les 650 réductions.

Calendrier. Valeur de consommation.

Droits diminués Droits augmentés.

F--Tabac et manufactures de (pas de changement de tarifs)

G--Agriculture, produits et approvisionnements------------------------ 483 430 637-------------- 4 380 043

J--Lin, chanvre, jute et produits de ---------------------- 22 127 145 ------------- -- 804 445

K--Laine et fabrique de laine. (Aucune statistique de production disponible pour

Parmi les augmentations ci-dessus, les éléments suivants sont des produits de luxe, étant des articles à usage strictement volontaire :

Annexe A. Produits chimiques, y compris parfumeries, pommades et articles similaires ------------- 11.105.820

Cela laisse un solde d'augmentations qui ne portent pas sur les articles de luxe de 298 905 752 $, contre des diminutions sur environ cinq milliards de dollars de consommation.

Or, cette déclaration montre aussi clairement que possible le fait qu'il y a eu une révision à la baisse substantielle sur les articles entrant dans la consommation générale du pays qui peuvent être qualifiés de nécessités, car la proportion est de 5 000 000 000 $, représentant la consommation d'articles auxquels les diminutions s'appliquaient, à moins de 300 000 000 $ d'articles de nécessité auxquels les augmentations s'appliquaient.

Or, la promesse de la plate-forme républicaine n'était pas de tout réviser à la baisse, et dans les discours qui ont été pris comme interprétant cette plate-forme, que j'ai prononcés pendant la campagne, je n'ai pas promis que tout irait à la baisse. Ce que j'ai promis, c'est qu'il y aurait beaucoup de diminutions, et que dans certaines choses des augmentations seraient nécessaires, mais que dans l'ensemble j'ai pensé que le changement de conditions rendrait la révision nécessairement à la baisse - et cela, je prétends , sous la démonstration que j'ai faite, a été le résultat de la facture Payne. Je n'étais pas d'accord, pas plus que le parti républicain, que nous réduisions les tarifs au point de réduire les prix par l'introduction de la concurrence étrangère. C'est ce que souhaitent les libre-échangistes. C'est ce que souhaitent les réformateurs des tarifs douaniers, mais ce n'est pas ce que promettait la plate-forme républicaine, et ce n'est pas ce que le Parti républicain souhaitait réaliser. Pour reprendre la déclaration avec laquelle j'ai ouvert ce discours, la proposition du parti républicain était de réduire les tarifs de manière à maintenir une différence entre le coût de production à l'étranger et le coût de production ici, assurant un bénéfice raisonnable au fabricant sur tous les articles produites dans ce pays et la proposition de réduire les tarifs et d'éviter qu'ils ne soient excessifs visait à éviter l'opportunité de monopole et la suppression de la concurrence, afin que les tarifs excessifs puissent être mis à profit pour faire monter les prix.

Or, on dit qu'il n'y a pas eu de réduction d'un certain nombre d'horaires là où il aurait dû y en avoir. On dit qu'il n'y a pas eu de réduction de la liste cotonnière. Il n'y avait pas. La Chambre et le Sénat ont pris des preuves et ont trouvé des fabricants de coton et d'autres sources que les taux sur la classe inférieure des cotons étaient tels qu'ils leur permettaient de faire un profit décent - mais seulement un profit décent - et ils se sont contentés de mais que les taux sur les qualités supérieures de toile de coton, en raison de décisions de justice, avaient été réduits de sorte qu'ils étaient considérablement inférieurs à ceux des qualités de toile de coton les moins chères, et que par des sous-évaluations et autrement, toute la liste du coton avait été rendue injuste et les divers articles étaient disproportionnés par rapport aux différents tissus. Ainsi, au Sénat, un nouveau système a été introduit pour tenter de rendre les droits plus spécifiques plutôt qu'ad valorem, afin d'empêcher par décision judiciaire ou autrement un fonctionnement disproportionné et inégal du barème. En vertu de cette liste, on prétendait qu'il y avait eu une augmentation générale de tous les droits sur le coton. Cela a été vigoureusement démenti par les experts du département du Trésor. Enfin, le Sénat en conférence consentit à une réduction d'environ 10 %. sur toutes les qualités inférieures de coton et a ainsi réduit les qualités inférieures sensiblement aux mêmes taux qu'auparavant et augmenté les qualités supérieures à ce qu'elles devraient être en vertu de la loi Dingley et à ce qu'elles étaient censées être. Maintenant, je n'aborde pas la question des preuves à savoir si les droits sur le coton étaient trop élevés et si la différence entre le coût de production à l'étranger et dans le pays, ne permettant ici qu'un bénéfice raisonnable au fabricant, est inférieure aux droits qui sont imposées en vertu de la facture Payne. C'était une question de preuves que le Congrès approuvait, après avoir entendu les déclarations des fabricants de coton et toute autre preuve dont ils pouvaient se prévaloir. Je conviens que la méthode d'obtention des preuves et la détermination ont été faites d'une manière générale, et qu'il devrait y avoir d'autres méthodes pour obtenir des preuves et parvenir à une conclusion plus satisfaisante.

Des critiques ont également été formulées à propos du programme de vaisselle et de son incapacité à le réduire. La question de savoir si elle aurait dû être réduite ou non était une question de preuves que les deux comités du Congrès ont pris, et tous deux ont conclu que les taux actuels sur la vaisselle étaient tels qu'ils étaient nécessaires pour maintenir les affaires dans ce pays. J'avais été informé que l'horaire de la vaisselle n'était pas assez élevé, et j'ai mentionné que dans l'un de mes discours de campagne, il s'agissait probablement d'un horaire où il devrait y avoir des augmentations. Il s'est avéré que la difficulté résidait plutôt dans les sous-évaluations que dans le caractère du barème lui-même, et il n'a donc pas été modifié. Il est tout à fait possible de collecter des preuves pour attaquer presque tous les horaires, mais une histoire est bonne jusqu'à ce qu'une autre soit racontée, et je n'ai entendu aucune raison de soutenir l'affirmation selon laquelle l'horaire de la vaisselle est indûment élevé. Ainsi en ce qui concerne de nombreux détails - des éléments de peu d'importance - dans lesquels, sur ce qu'ils considéraient comme des preuves suffisantes, le comité a avancé les tarifs afin de sauver une entreprise qui était susceptible d'être détruite.

Je n'ai jamais connu un sujet qui évoquerait autant d'évidences contradictoires que la question des tarifs et la question des coûts de production dans le pays et à l'étranger. Prenez le sujet du papier. Un comité a été nommé par le Congrès un an avant le début des séances tarifaires, pour déterminer quelle était la différence entre le coût de production au Canada du papier imprimé et le coût de production ici, et ils ont indiqué qu'ils pensaient qu'un bon projet de loi serait un imposing $2 a ton on paper, rather than $6, the Dingley rate, provided that Canada could be induced to take off the export duties and remove the other obstacles to the importation of spruce wood in this country out of which wood pulp is made. An examination of the evidence satisfied Mr. Payne--I believe it satisfied some of the Republican dissenters--that $2, unless some change was made in the Canadian restrictions upon the exports of wood to this country, was much too low, and that $4 was only a fair measure of the difference between the cost of production here and in Canada. In other words, the $2 found by the special committee in the House was rather an invitation to Canada and the Canadian print-paper people to use their influence with their government to remove the wood restrictions by reducing the duty on print paper against Canadian print-paper mills. It was rather a suggestion of a diplomatic nature than a positive statement of the difference in actual cost of production under existing conditions between Canada and the United States.

There are other subjects which I might take up. The tariff on hides was taken off because it was thought that it was not necessary in view of the high price of cattle thus to protect the man who raised them, and that the duty imposed was likely to throw the control of the sale of hides into the hands of the meat packers in Chicago. In order to balance the reduction on hides, however, there was a great reduction in shoes, from 25 to 10 per cent. on sole leather, from 20 to 5 per cent. on harness, from 45 to 20 per cent. So there was a reduction in the duty on coal of 33 1/3 per cent. All countervailing duties were removed from oil, naphtha, gasoline, and its refined products. Lumber was reduced from $2 to $1.25 and these all on articles of prime necessity. It is said that there might have been more. But there were many business interests in the South, in Maine, along the border, and especially in the far Northwest, which insisted that it would give great advantage to Canadian lumber if the reduction were made more than 75 cents. Mr. Pinchot, the Chief Forester, thought that it would tend to make better lumber in this country if a duty were retained on it. The lumber interests thought that $2 was none too much, but the reduction was made and the compromise effected. Personally I was in favor of free lumber, because I did not think that if the tariff was taken off there would be much suffering among the lumber interests. But in the controversy the House and Senate took a middle course, and who can say they were not justified.

With respect to the wool schedule, I agree that it probably represents considerably more than the difference between the cost of production abroad and the cost of production here. The difficulty about the woolen schedule is that there were two contending factions early in the history of Republican tariffs, to wit, woolgrowers and the woolen manufacturers, and that finally, many years ago, they settled on a basis by which wool in the grease should have 11 cents a pound, and by which allowance should be made for the shrinkage of the washed wool in the differential upon woolen manufactures. The percentage of duty was very heavy--quite beyond the difference in the cost of production, which was not then regarded as a necessary or proper limitation upon protective duties.

When it came to the question of reducing the duty at this bearing in the tariff bill on wool, Mr. Payne, in the House, and Mr. Aldrich, in the Senate, although both favored reduction in the schedule, found that in the Republican party the interests of the woolgrowers of the Far West and the interests of the woolen manufacturers in the East and in other States, reflected through their representatives in Congress, was sufficiently strong to defeat any attempt to change the woolen tariff, and that had it been attempted it would have beaten the bill reported from either committee. I am sorry this is so, and I could wish that it had been otherwise. It is the one important defect in the present Payne tariff bill and in the performance of the promise of the platform to reduce rates to a difference in the cost of production, with reasonable profit to the manufacturer. That it will increase the price of woolen cloth or clothes, I very much doubt. There have been increases by the natural product, but this was not due to the tariff, because the tariff was not changed. The increase would, therefore, have taken place whether the tariff would have been changed or not. The cost of woolen cloths behind the tariff wall, through the effect of competition, has been greatly less than the duty, if added to the price, would have made it.

There is a complaint now by the woolen clothiers and by the carded woolen people of this woolen schedule. They have honored me by asking in circulars sent out by them that certain questions be put to me in respect to it, and asking why I did not veto the bill in view of the fact that the woolen schedule was not made in accord with the platform. I ought to say in respect to this point that all of them in previous tariff bills were strictly in favor of maintaining the woolen schedule as it was. The carded woolen people are finding that carded wools are losing their sales because they are going out of style. People prefer worsteds. The clothing people who are doing so much circularizing were contented to let the woolen schedule remain as it was until very late in the tariff discussion, long after the bill had passed the House, and, indeed, they did not grow very urgent until the bill had passed the Senate. This was because they found that the price of woolen cloth was going up, and so they desired to secure reduction in the tariff which would enable them to get cheaper material. They themselves are protected by a large duty, and I can not with deference to them ascribe their intense interest only to a deep sympathy with the ultimate consumers, so-called. But, as I have already said, I am quite willing to admit that allowing the woolen schedule to remain where it is, is not a compliance with the terms of the platform as I interpret it and as it is generally understood.

On the whole, however, I am bound to say that I think the Payne tariff bill is the best tariff bill that the Republican party ever passed that in it the party has conceded the necessity for following the changed conditions and reducing tariff rates accordingly. This is a substantial achievement in the direction of lower tariffs and downward revision, and it ought to be accepted as such. Critics of the bill utterly ignore the very tremendous cuts that have been made in the iron schedule, which heretofore has been subject to criticism in all tariff bills. From iron ore, which was cut 75 per cent., to all the other items as low as 20 per cent., with an average of something like 40 or 50 per cent., that schedule has been reduced so that the danger of increasing prices through a monopoly of the business is very much lessened, and that was the chief purpose of revising the tariff downward under Republican protective principles. The severe critics of the bill pass this reduction in the metal schedule with a sneer, and say that the cut did not hurt the iron interests of the country. Well, of course it did not hurt them. It was not expected to hurt them. It was expected only to reduce excessive rates, so that business should still be conducted at a profit, and the very character of the criticism is an indication of the general injustice of the attitude of those who make it, in assuming that it was the promise of the Republican party to hurt the industries of the country by the reductions which they were to make in the tariff, whereas it expressly indicated as plainly as possible in the platform that all of the industries were to be protected against injury by foreign competition, and the promise only went to the reduction of excessive rates beyond what was necessary to protect them.

The high cost of living, of which 50 per cent. is consumed in food, 25 per cent. in clothing, and 25 per cent. in rent and fuel, has not been produced by the tariff, because the tariff has remained the same while the increases have gone on. It is due to the change of conditions the world over. Living has increased everywhere in cost--in countries where there is free trade and in countries where there is protection--and that increase has been chiefly seen in the cost of food products. In other words we have had to pay more for the products of the farmer, for meat, for grain, for everything that enters into food. Now, certainly no one will contend that protection has increased the cost of food in this country, when the fact is that we have been the greatest exporters of food products in the world. It is only that the demand has increased beyond the supply, that farm lands have not been opened as rapidly as the population, and the demand has increased. I am not saying that the tariff does not increase prices in clothing and in building and in other items that enter into the necessities of life, but what I wish to emphasize is that the recent increases in the cost of living in this country have not been due to the tariff. We have a much higher standard of living in this country than they have abroad, and this has been made possible by higher income for the workingman, the farmer, and all classes. Higher wages have been made possible by the encouragement of diversified industries, built up and fostered by the tariff.

Now, the revision downward of the tariff that I have favored will not, I hope, destroy the industries of the country. Certainly it is not intended to. All that it is intended to do, and that is what I wish to repeat, is to put the tariff where it will protect industries here from foreign competition, but will not enable those who will wish to monopolize to raise prices by taking advantage of excessive rates beyond the normal difference in the cost of production.

If the country desires free trade, and the country desires a revenue tariff and wishes the manufacturers all over the country to go out of business, and to have cheaper prices at the expense of the sacrifice of many of our manufacturing interests, then it ought to say so and ought to put the Democratic party in power if it thinks that party can be trusted to carry out any affirmative policy in favor of a revenue tariff. Certainly in the discussions in the Senate there was no great manifestation on the part of our Democratic friends in favor of reducing rates on necessities. They voted to maintain the tariff rates on everything that came from their particular sections. If we are to have free trade, certainly it can not be had through the maintenance of Republican majorities in the Senate and House and a Republican administration.

And now the question arises, what was the duty of a Member of Congress who believed in a downward revision greater than that which has been accomplished, who thought that the wool schedules ought to be reduced, and that perhaps there were other respects in which the bill could be improved? Was it his duty because, in his judgment, it did not fully and completely comply with the promises of the party platform as he interpreted it, and indeed as I had interpreted it, to vote against the bill? I am here to justify those who answer this question in the negative. Mr. Tawney was adownward revisionist like myself. He is a low-tariff man, and has been known to be such in Congress all the time he has been there. He is a prominent Republican, the head of the Appropriations Committee, and when a man votes as I think he ought to vote, and an opportunity such as this presents itself, I am glad to speak in behalf of what he did, not in defense of it, but in support of it.

This is a government by a majority of the people. It is a representative government. People select some 400 members to constitute the lower House and some 92 members to constitute the upper House through their legislatures, and the varying views of a majority of the voters in eighty or ninety millions of people are reduced to one resultant force to take affirmative steps in carrying on a government by a system of parties. Without parties popular government would be absolutely impossible. In a party, those who join it, if they would make it effective, must surrender their personal predilections on matters comparatively of less importance in order to accomplish the good which united action on the most important principles at issue secures.

Now, I am not here to criticise those Republican Members and Senators whose views on the subject of the tariff were so strong and intense that they believed it their duty to vote against their party on the tariff bill. It is a question for each man to settle for himself. The question is whether he shall help maintain the party solidarity for accomplishing its chief purposes, or whether the departure from principle in the bill as he regards it is so extreme that he must in conscience abandon the party. All I have to say is, in respect to Mr. Tawney's action, and in respect to my own in signing the bill, that I believed that the interests of the country, the interests of the party, required me to sacrifice the accomplishment of certain things in the revision of the tariff which I had hoped for, in order to maintain party solidarity, which I believe to be much more important than the reduction of rates in one or two schedules of the tariff. Had Mr. Tawney voted against the bill, and there had been others of the House sufficient in number to have defeated the bill, or if I had vetoed the bill because of the absence of a reduction of rates in the wool schedule, when there was a general downward revision, and a substantial one though not a complete one, we should have left the party in a condition of demoralization that would have prevented the accomplishment of purposes and a fulfillment of other promises which we had made just as solemnly as we had entered into that with respect to the tariff. When I could say without hesitation that this is the best tariff bill that the Republican party has ever passed, and therefore the best tariff bill that has been passed at all, I do not feel that I could have reconciled any other course to my conscience than that of signing the bill, and I think Mr. Tawney feels the same way. Of course, if I had vetoed the bill I would have received the applause of many Republicans who may be called low-tariff Republicans, and who think deeply on that subject, and of all the Democracy. Our friends the Democrats would have applauded, and then laughed in their sleeve at the condition in which the party would have been left but, more than this, and waiving considerations of party, where would the country have been had the bill been vetoed, or been lost by a vote? It would have left the question of the revision of the tariff open for further discussion during the next session. It would have suspended the settlement of all our business down to a known basis upon which prosperity could proceed and investments be made, and it would have held up the coming of prosperity to this country certainly for a year and probably longer. These are the reasons why I signed it.

But there are additional reasons why the bill ought not to have been beaten. It contained provisions of the utmost importance in the interest of this country in dealing with foreign countries and in the supplying of a deficit which under the Dingley bill seemed inevitable. There has been a disposition in some foreign countries taking advantage of greater elasticity in their systems of imposing tariffs and of making regulations to exclude our products and exercise against us undue discrimination. Against these things we have been helpless, because it required an act of Congress to meet the difficulties. It is now proposed by what is called the maximum and minimum clause, to enable the President to allow to come into operation a maximum or penalizing increase of duties over the normal or minimum duties whenever in his opinion the conduct of the foreign countries has been unduly discriminatory against the United States. It is hoped that very little use may be required of this clause, but its presence in the law and the power conferred upon the Executive, it is thought, will prevent in the future such undue discriminations. Certainly this is most important to our exporters of agricultural products and manufactures.

Seconde. We have imposed an excise tax upon corporations measured by 1 per cent. upon the net income of all corporations except fraternal and charitable corporations after exempting $5,000. This, it is thought, will raise an income of 26 to 30 millions of dollars, will supply the deficit which otherwise might arise without it, and will bring under federal supervision more or less all the corporations of the country. The inquisitorial provisions of the act are mild but effective, and certainly we may look not only for a revenue but for some most interesting statistics and the means of obtaining supervision over corporate methods that has heretofore not obtained.

Then, we have finally done justice to the Philippines. We have introduced free trade between the Philippines and the United States, and we have limited the amount of sugar and the amount of tobacco and cigars that can be introduced from the Philippines to such a figure as shall greatly profit the Philippines and yet in no way disturb the products of the United States or interfere with those engaged in the tobacco or sugar interests here. These features of the bill were most important, and the question was whether they were to be sacrificed because the bill did not in respect to wool and woolens and in some few other matters meet our expectations. I do not hesitate to repeat that I think it would have been an unwise sacrifice of the business interests of the country, it would have been an unwise sacrifice of the solidarity, efficiency, and promise-performing power of the party, to have projected into the next session another long discussion of the tariff, and to have delayed or probably defeated the legislation needed in the improvement of our interstate commerce regulation, and in making more efficient our antitrust law and the prosecutions under it. Such legislation is needed to clinch the Roosevelt policies, by which corporations and those in control of them shall be limited to a lawful path and shall be prevented from returning to those abuses which a recurrence of prosperity is too apt to bring about unless definite, positive steps of a legislative character are taken to mark the lines of honest and lawful corporate management.

Now, there is another provision in the new tariff bill that I regard as of the utmost importance. It is a provision which appropriates $75,000 for the President to employ persons to assist him in the execution of the maximum and minimum tariff clause and in the administration of the tariff law. Under that authority, I conceive that the President has the right to appoint a board, as I have appointed it, who shall associate with themselves, and have under their control, a number of experts who shall address themselves, first, to the operation of foreign tariffs upon the exports of the United States, and then to the operation of the United States tariff upon imports and exports. There are provisions in the general tariff procedure for the ascertainment of the cost of production of articles abroad and the cost of production of articles here. I intend to direct the board in the course of these duties and in carrying them out, in order to assist me in the administration of the law, to make what might be called a glossary of the tariff, or a small encyclopedia of the tariff, or something to be compared to the United States Pharmacopoeia with reference to information as to drugs and medicines. I conceive that such a board may very properly, in the course of their duties, take up separately all the items of the tariff, both those on the free list and those which are dutiable, describe what they are, where they are manufactured, what their uses are, the methods of manufacture, the cost of production abroad and here, and every other fact with respect to each item which would enable the Executive to understand the operation of the tariff, the value of the article, and the amount of duty imposed, and all those details which the student of every tariff law finds it so difficult to discover. I do not intend, unless compelled or directed by Congress, to publish the result of these investigations, but to treat them merely as incidental facts brought out officially from time to time, and as they may be ascertained and put on record in the department, there to be used when they have all been accumulated and are sufficiently complete to justify executive recommendation based on them. Now, I think it is utterly useless, as I think it would be greatly distressing to business, to talk of another revision of the tariff during the present Congress. I should think that it would certainly take the rest of this administration to accumulate the data upon which a new and proper revision of the tariff might be had. By that time the whole Republican party can express itself again in respect to the matter and bring to bear upon its Representatives in Congress that sort of public opinion which shall result in solid party action. I am glad to see that a number of those who thought it their duty to vote against the bill insist that they are still Republicans and intend to carry on their battle in favor of lower duties and a lower revision within the lines of the party. That is their right and, in their view of things, is their duty.

It is vastly better that they should seek action of the party than that they should break off from it and seek to organize another party, which would probably not result in accomplishing anything more than merely defeating our party and inviting in the opposing party, which does not believe, or says that it does not believe, in protection. I think that we ought to give the present bill a chance. After it has been operating for two or three years, we can tell much more accurately than we can to-day its effect upon the industries of the country and the necessity for any amendment in its provisions.

I have tried to state as strongly as I can, but not more strongly than I think the facts justify, the importance of not disturbing the business interests of this country by an attempt in this Congress or the next to make a new revision but meantime I intend, so far as in me lies, to secure official data upon the operation of the tariff, from which, when a new revision is attempted, exact facts can be secured.

I have appointed a tariff board that has no brief for either side in respect to what the rates shall be. I hope they will make their observations and note their data in their record with exactly the same impartiality and freedom from anxiety as to result with which the Weather Bureau records the action of the elements or any scientific bureau of the Government records the results of its impartial investigations. Certainly the experience in this tariff justifies the statement that no revision should hereafter be attempted in which more satisfactory evidence of an impartial character is not secured.

I am sorry that I am not able to go into further detail with respect to the tariff bill, but I have neither the information nor the time in which to do it. I have simply stated the case as it seemed to Mr. Tawney in his vote and as it seemed to me in my signing the bill.


Introduction

  • The original mandate: GATT article XXVIII bis (GATT 1947)
  • The Doha mandate: Paras. 16, 50, and 31 (iii)
  • Mandate under the July Package, 1 August 2005. See agricultural market access in Annex A and non agricultural market access in Annex B.
  • Schedules of market access commitments on goods by WTO Members
  • There is no legally binding agreement that sets out the targets for tariff reductions. Instead, individual members of the WTO have listed their commitments to cut and bind tariffs on goods schedules that are part of the Uruguay Round Agreements. Additional commitments were made under the 1997 Information Technology Agreement.

U.S. tariffs are among the lowest in the world – and in the nation’s history

The Trump administration’s plans to impose $50 billion in tariffs on Chinese imports , as well as tariffs recently placed on imported steel and aluminum and on imports of solar panels and washing machines , mark a distinct break from decades of U.S. trade policy, which long has generally favored lower tariffs and fewer restrictions on the movement of goods and services across international borders.

The tariff actions have sparked storms of reaction in the U.S. and around the world – including threats by the European Union to place retaliatory tariffs on U.S. exports and a spate of intense lobbying to get specific countries or industries exempted before the steel and aluminum tariffs take effect March 23.

Since the turn of the 21st century, U.S. average tariff rates have consistently been at or near their lowest levels in the nation’s history today, they’re also among the lowest in the world.

In 2016, according to the World Bank, the average applied U.S. tariff across all products was 1.61% that was about the same as the average rate of 1.6% for the 28-nation EU, and not much higher than Japan’s 1.35%. Among other major U.S. trading partners, Canada’s average applied tariff rate was 0.85%, China’s was 3.54% and Mexico’s was 4.36%. (Those average rates are weighted by product import shares with all of each nation’s trading partners, and don’t necessarily reflect the provisions of specific trade deals. Under NAFTA, for instance, most trade between the U.S., Canada and Mexico is duty-free.)

Though the general trend globally has been toward lower tariffs, some nations still impose relatively high import taxes – particularly countries in Africa, South Asia and the Caribbean. The nation with the highest weighted-average applied tariff in 2016, according to the World Bank, is the Bahamas, at 18.6% (which was still 10 percentage points lower than the average rate in 1999). Gabon’s average applied rate was 16.9%, just above Chad’s average tariff of 16.4%.


Get more from CapX

Taft had campaigned on reforming tariffs (much like Trump), and because he failed to deliver, the split that came from the Payne-Aldrich Tariff Act ruined the GOP’s standing for years afterwards. It’s already clear that the Republican Party is divided on Trump’s tariffs, and the resignation of his economic advisor Gary Cohn may only be the start. The Republicans already face a challenging set of midterms thanks to mass shootings and Trump’s poor approval rating. Yet another issue on which the President is at odds with senior figures in the party — such as the House Speaker Paul Ryan — is the last thing they need.

The “Black” Tariff of 1842

At the time of the Tariff of 1842 (which became known as the Black Tariff), the American people were extremely distrustful of the politicians who couldn’t seem to solve the problems of a fracturing union. The economy had suffered greatly in the few years before, and the tariff that President John Tyler approved didn’t help. The tariff was passed because of a deadline set 10 years earlier to lower tariffs, and instead did the opposite by raising tariff rates to almost 40 per cent — displeasing southern states and his own party members. The tariff was repealed four years later because of the negative impact it was having on the economy. The fall in trade that followed wasn’t the only negative impact of the tariff. The tariff further divided the country, since the South depended on trading cotton with the British. Thankfully, present-day America doesn’t seem to be on the path to civil war, but divisions in the country are getting deeper, a trend that is accelerating thanks to Trump. Given that his tariffs are an explicit prioritisation of one group’s economic interests over those of the rest of the country, his duties on steel and aluminium will likely make things worse.

Reagan’s foreign trade policies

Ronald Reagan was a vocal advocate for free trade. Unfortunately, his actions fell short of his words. He implemented more tariffs than any president since Hoover (who had arguably signed the worst tariff act in American history). Among dozens of tariff acts he signed — like the one that put a 100 per cent tax on Japanese automobiles — Reagan continued to proclaim he was a staunch free trader, while his actions said otherwise.


Who Collects a Tariff?

In simplest terms, a tariff is a tax. It adds to the cost borne by consumers of imported goods and is one of several trade policies that a country can enact. Tariffs are paid to the customs authority of the country imposing the tariff. Tariffs on imports coming into the United States, for example, are collected by Customs and Border Protection, acting on behalf of the Commerce Department.     In the U.K., it's HM Revenue & Customs (HMRC) that collects the money.

It is important to recognize that the taxes owed on imports are paid by domestic consumers and not imposed directly on the foreign country's exports.   The effect is nonetheless to make foreign products relatively more expensive for consumers, but if manufacturers rely on imported components or other inputs in their production process, they will also pass the increased cost on to consumers.

Often, goods from abroad are cheaper because they offer cheaper capital or labor costs if those goods become more expensive, then consumers will choose the relatively costlier domestic product. Overall, consumers tend to lose out with tariffs, where the taxes are collected domestically.


Tariffs and Political parties

The tariff issue was central to political party debates in the Second Party System, Third Party System and Fourth Party System, from the 1820s to the early 1930s. In general Democrats favored a tariff that would pay the cost of government, but no higher. Whigs and Republicans favored higher tariffs to encourage or "protect" industry and industrial workers. Tariffs were generally low before 1860, and high after that. Since the 1930s, however, tariffs have been very low and have been much less a matter of partisan debate.


Empirical Evidence

  1. An essay on Free Trade at The Concise Encyclopedia of Economics looks at the issue of international trade policy. In the essay, Alan Blinder states that "one study estimated that in 1984 U.S. consumers paid $42,000 annually for each textile job that was preserved by import quotas, a sum that greatly exceeded the average earnings of a textile worker. That same study estimated that restricting foreign imports cost $105,000 annually for each automobile worker's job that was saved, $420,000 for each job in TV manufacturing, and $750,000 for every job saved in the steel industry."
  2. In the year 2000, President Bush raised tariffs on imported steel goods between 8 and 30 percent. The Mackinac Center for Public Policy cites a study which indicates that the tariff will reduce U.S. national income by between 0.5 to 1.4 billion dollars. The study estimates that less than 10,000 jobs in the steel industry will be saved by the measure at a cost of over $400,000 per job saved. For every job saved by this measure, 8 will be lost.
  3. The cost of protecting these jobs is not unique to the steel industry or to the United States. The National Center For Policy Analysis estimates that in 1994 tariffs cost the U.S. economy 32.3 billion dollars or $170,000 for every job saved. Tariffs in Europe cost European consumers $70,000 per job saved while Japanese consumers lost $600,000 per job saved through Japanese tariffs.

Study after study has shown that tariffs, whether they be one tariff or hundreds, are bad for the economy. If tariffs do not help the economy, why would a politician enact one? After all, politicians are reelected at a greater rate when the economy is doing well, so you would think it would be in their self-interest to prevent tariffs.


History of Tariffs

Pre-Modern Europe

In pre-modern Europe, a nation's wealth was believed to consist of fixed, tangible assets, such as gold, silver, land, and other physical resources. Trade was seen as a zero-sum game that resulted in either a clear net loss or a clear net gain of wealth. If a country imported more than it exported, a resource, mainly gold, would flow abroad thereby draining its wealth. Cross-border trade was viewed with suspicion, and countries much preferred to acquire colonies with which they could establish exclusive trading relationships, rather than trading with each other.

This system, known as mercantilism, relied heavily on tariffs and even outright bans on trade. The colonizing country, which saw itself as competing with other colonizers, would import raw materials from its colonies, which were generally barred from selling their raw materials elsewhere. The colonizing country would convert the materials into manufactured wares, which it would sell back to the colonies. High tariffs and other barriers were put in place to make sure that colonies purchased manufactured goods only from their colonizers.

New Economic Theories

The Scottish economist Adam Smith was one of the first to question the wisdom of this arrangement. Le sien La richesse des nations was published in 1776, the same year that Britain's American colonies declared independence in response to high taxes and restrictive trade arrangements.

Later writers, such as David Ricardo, further developed Smith's ideas, leading to the theory of comparative advantage. It maintains that if one country is better at producing a certain product, while another country is better at producing another, each should devote its resources to the activity at which it excels. The countries should then trade with one another, rather than erecting barriers that force them to divert resources toward activities they do not perform well. Tariffs, according to this theory, are a drag on economic growth, even if they can be deployed to benefit certain narrow sectors under some circumstances.

These two approaches—free trade based on the idea of comparative advantage, on the one hand, and restricted trade based on the idea of a zero-sum game, on the other—have experienced ebbs and flows in popularity.

Late 19th and Early 20th Centuries

Relatively free trade enjoyed a heyday in the late 19th and early 20th centuries when the idea took hold that international commerce had made large-scale wars between nations so expensive and counterproductive that they were obsolete. World War I proved that idea wrong, and nationalist approaches to trade, including high tariffs, dominated until the end of World War II.

From that point on, free trade enjoyed a 50-year resurgence, culminating in the creation in 1995 of the World Trade Organization (WTO), which acts as an international forum for settling disputes and laying down ground rules. Free trade agreements, such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA)—now known as the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA)—and the European Union (EU), also proliferated.

The 2010s

Skepticism of this model—sometimes labeled neoliberalism by critics, who tie it to 19th-century liberal arguments in favor of free trade—grew, however, and Britain in 2016 voted to leave the European Union. That same year Donald Trump won the U.S. presidential election on a platform that included a call for tariffs on Chinese and Mexican imports, which he implemented when he took office.

Critics of tariff-free multilateral trade deals, who come from both ends of the political spectrum, argue that they erode national sovereignty and encourage a race to the bottom in terms of wages, worker protections, and product quality and standards. The defenders of such deals, meanwhile, counter that tariffs lead to trade wars, hurt consumers, hamper innovation, and encourage xenophobia.


Voir la vidéo: Combien coûte une vidéo? - Calculateur de prix (Mai 2022).