Podcasts sur l'histoire

Dans quelle mesure la décimation était-elle courante dans l'armée romaine ?

Dans quelle mesure la décimation était-elle courante dans l'armée romaine ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je sais que la décimation s'est souvent produite dans l'armée romaine, mais j'ai du mal à imaginer des généraux comme Marius, Scipion et César, qui avaient tous la loyauté indéfectible de leurs troupes, la pratiquant.


À l'époque de la fin de la République, la décimation n'était plus pratiquée, à l'exception de l'incident bien connu du soulèvement de Spartacus :

Cinq cents d'entre eux, d'ailleurs, qui avaient montré la plus grande lâcheté et avaient été les premiers à fuir, il les divisa en cinquante décades, et en fit mettre à mort un de chaque décade, sur qui tombait le sort, renouant ainsi, après de nombreuses années, un ancien mode de punition des soldats. Car la disgrâce s'attache aussi à cette manière de mourir, et beaucoup de traits horribles et repoussants accompagnent le châtiment dont toute l'armée est témoin.

Plutarque, "La vie de Crassus", 10

Mais à l'époque du début de l'empire, la décimation semblait être à nouveau utilisée :

En recevant cette information, Lucius Apronius, successeur de Camille, plus alarmé par le déshonneur de ses propres hommes que par la gloire de l'ennemi, s'aventura à un fait tout à fait exceptionnel à l'époque et tiré de la vieille tradition. Il a fouetté à mort chaque dixième homme tiré au sort de la cohorte disgraciée. Cette rigueur était si bénéfique qu'un détachement de vétérans, au nombre de cinq cents au plus, mit en déroute ces mêmes troupes de Tacfarinas à l'attaque d'une forteresse nommée Thala.

Tacite "Annales", III, 21

Sommes-nous sûrs que ni Marius, ni Scipion, ni César n'ont pratiqué la décimation ? Eh bien, c'était encore une mesure exceptionnelle, et les historiens romains auraient dû la mentionner, si elle avait vraiment pris la place. De plus, la décimation était destinée à punir toute la cohorte (500 hommes), il ne pouvait donc s'agir que de lâcheté dans les grandes batailles. Et les sources semblent être assez scrupuleuses lorsqu'elles parlent des mesures prises par les commandants romains après l'une des grandes défaites.


Cela semble avoir été rare au point de ne jamais arriver. Dans cette citation Wiki, Tite-Live donne un exemple en 471 av. Polybe dans la période de 150 avant JC note la menace, mais ne donne aucun exemple, même dans les désastres des guerres puniques. Même les perdants de Cannes n'ont pas été décimés, mais simplement contraints de rester dans l'armée en permanence.

La décimation de Crassus est bien rapportée, principalement en raison de son incroyable caractère.

Auguste : la ligne dans Seutonius est « Si des cohortes ont cédé au combat, il les a décimées ». Mais aucun exemple concret n'est donné. C'est dans un paragraphe donnant beaucoup d'actes graves qu'il a commis à l'armée, mais en est-il vraiment arrivé un ? Il n'y a aucune description de qui, et quand, cela convainc vraiment.

Galba : La décimation de Galba concernait un groupe de Marines que Néron avait tenté de promouvoir au statut de légionnaire. Galba n'aurait peut-être pas du tout pensé qu'il s'agissait de vrais soldats.

Ainsi, en 1000 ans d'histoire, nous avons cinq instances - 471 avant JC, Crassus, Antony, Galba en 68 après JC et Lucius Apronius en 20 après JC. Et Galba pourrait argumenter qu'il ne s'agissait pas d'un vrai soldat romain.

La décimation n'était donc pas courante du tout dans la pratique.

De WIKI

La première décimation documentée s'est produite en 471 avant JC pendant les premières guerres de la République romaine contre les Volsques et est enregistrée par Tite-Live.[4] Dans un incident où son armée avait été dispersée, le consul Appius Claudius Sabinus Inregillensis a fait punir les coupables pour désertion : des centurions, des porte-drapeaux et des soldats qui avaient jeté leurs armes ont été individuellement flagellés et décapités, tandis que parmi les autres, un sur dix a été tiré au sort et exécuté.[5]

Polybe donne l'une des premières descriptions de la pratique au début du IIIe siècle av.

Si jamais ces mêmes choses se produisent parmi un grand groupe d'hommes… les officiers rejettent l'idée de matraquer ou de massacrer tous les hommes impliqués [comme c'est le cas avec un petit groupe ou un individu]. Au lieu de cela, ils trouvent une solution à la situation qui choisit par un système de loterie parfois cinq, parfois huit, parfois vingt de ces hommes, calculant toujours le nombre dans ce groupe par rapport à l'ensemble de l'unité de délinquants de sorte que ce groupe forme un dixième de tous ceux qui sont coupables de lâcheté. Et ces hommes qui sont tirés au sort sont matraqués sans merci de la manière décrite ci-dessus.[2] La pratique a été relancée par Crassus en 71 avant JC pendant la troisième guerre servile contre Spartacus, et certaines sources historiques lui attribuent une partie du succès de Crassus. Le nombre d'hommes tués par décimation n'est pas connu, mais il varie entre 1 000 (utilisé sur 10 000 hommes), soit une cohorte d'environ 480-500 hommes, ce qui signifie que seulement 48-50 ont été tués.

Jules César a menacé de décimer la 9e Légion pendant la guerre contre Pompée, mais ne l'a jamais fait.[6]

Plutarque décrit le processus dans son ouvrage La Vie d'Antoine.[7] Après une défaite dans les médias :

Antoine était furieux et a utilisé la punition connue sous le nom de «décimation» sur ceux qui avaient perdu leur sang-froid. Ce qu'il a fait, c'est de les diviser tous en groupes de dix, puis il a tué un de chaque groupe, qui a été tiré au sort ; les autres, sur ses ordres, ont reçu des rations d'orge au lieu de blé.[8] La décimation était encore pratiquée à l'époque de l'Empire romain, même si elle était très rare. Suétone rapporte qu'il a été utilisé par l'empereur Auguste en 17 av. 11] G.R. Watson note que « son attrait était pour ceux qui étaient obsédés par « le nimio amore antiqui moris » - c'est-à-dire un amour excessif pour les coutumes anciennes - et note que « la décimation elle-même était finalement condamnée, car même si l'armée pouvait être prête à aider dans l'exécution d'esclaves innocents, on ne pouvait guère s'attendre à ce que des soldats professionnels coopèrent à l'exécution aveugle de leurs propres camarades. »[12]


Il semble y avoir une dizaine de cas enregistrés de décimation, mais la décimation est un type spécifique de Fustuarium qui consiste à tirer au sort au lieu de simplement punir les coupables. Il existe également des variantes qui pourraient impliquer différents niveaux de punition comme la crucifiction ou les coups de fouet, ou des loteries de cotes différentes de 1:10 comme la centésimation, ce qui peut brouiller davantage toute tentative concrète de répondre à cette question.

Parce que ces distinctions ne sont pas toujours faites par les historiens anciens et en raison de la quantité de propagande qui existait dans l'ancien Empire romain, il peut être difficile de dire si le nombre exact de fois où les décimations ont été réellement effectuées est supérieur ou inférieur, mais j'ai fait de mon mieux pour compiler la liste suivante de décimations probables :

  1. 471 avant notre ère pendant la 1ère guerre de Volscienne (décimation)
  2. 315 avant notre ère pendant la deuxième guerre samnite (Fustuarium qui peut avoir été une décimation)
  3. 264 à 146 avant notre ère pendant les guerres puniques (les écrits historiques de Polybus donnent l'impression qu'il a été pratiqué plus d'une fois, mais ne donne aucun exemple.)
  4. 215 avant notre ère pendant la deuxième guerre punique (Fustuarium qui peut avoir été une décimation)
  5. 71 avant notre ère pendant la troisième guerre servile (décimation)
  6. 49 à 34 av.
  7. 35 avant notre ère pendant la guerre parthe d'Antoine (décimation)
  8. 17 avant notre ère pendant les guerres cantabriques (décimation)
  9. 20 CE pendant la guerre de Tacfarnius (décimation)
  10. 286 CE punition en temps de paix (La Légion thébaine a été décimée à plusieurs reprises, puis tous exécutés pour avoir refusé d'observer les sacrifices païens)

^ Toutes les dates sont des approximations, et certaines sources montrent des dates légèrement différentes pour ce qui était probablement les mêmes événements. J'ai essayé de ne pas reproduire ce qui aurait pu être des doublons.

https://militaryhistorynow.com/2014/02/26/no-safety-in-numbers-a-brief-history-of-decimation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Decimation_(Roman_army)

https://www.academia.edu/44868642/The_Savage_Fiction_of_Decimatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Fustuarium


Au début de l'histoire des Romains, les défis logistiques liés à la conduite d'une guerre signifiaient que les Romains ne se battaient qu'entre les semailles et la récolte (pendant l'été). Rome était une économie basée sur l'agriculture et le mouvement des troupes pendant l'hiver était très exigeant.

Selon Tite-Live (Histoire de Rome, 5.6), si une guerre n'était pas terminée à la fin de l'été, « nos soldats doivent attendre pendant l'hiver»». : &ldquoLe plaisir de la chasse emporte les hommes à travers la neige et le givre vers les montagnes et les bois.&rdquo

La première poursuite enregistrée de la guerre dans l'hiver par les Romains a eu lieu en 396 avant JC lors du siège de la ville étrusque de Veii.


Armée impériale romaine – Organisation & Structure

Le poids des forces était dans les armées provinciales qui étaient composées par les légions et leurs auxiliaires au total environ 240 000 hommes. La garnison à Rome comptait environ 15 000 hommes, bien que peu nombreux, ces unités étaient les plus puissantes en termes politiques. Enfin, la marine se composait d'environ 45 000 hommes.

Organisation de base

  • Garnison à Rome
    • Cohortes prétoriennes
    • Cohortes urbaines
    • Les Vigiles
    • Légions
    • Auxiliaires

    Garnison à Rome

    Commençons par la garnison à Rome. Ils se composaient des cohortes prétoriennes, des cohortes urbaines et des vigiles.

    Cohortes prétoriennes

    Les cohortes prétoriennes étaient les gardes de l'empereur et faisaient campagne avec lui. Il s'agissait de soldats d'élite parfaitement adaptés à des tâches pacifiques et moins pacifiques. En raison de leur proximité avec l'empereur et de leur puissance militaire, ils ont eu une influence majeure sur qui est devenu le prochain empereur. Ainsi, le premier acte d'un empereur consistait généralement à s'assurer de la loyauté des prétoriens, cela se faisait de différentes manières telles que payer des dons importants ou les remplacer par des unités de la légion fidèles. [4 symboles]
    Le nombre de prétoriens variait largement d'environ 5 000 à 10 000 hommes.

    Ces cohortes étaient sous les ordres de l'un des deux préfets. Chaque cohorte était dirigée par un tribun et six centurions.

    Cohortes urbaines

    En plus des prétoriens, il y avait 3 autres cohortes dans les environs de Rome, les soi-disant cohortes urbaines. Chacun se composait de 500 hommes chacun. Ils servaient principalement de force de police à Rome, par exemple, ils s'occupaient du contrôle des esclaves et des citoyens indisciplinés. À l'origine, ils étaient sous l'autorité de l'administration de la ville, mais au IIe siècle, cela a changé et ils étaient plus étroitement liés à l'empereur.

    Vigiles

    Enfin, les vigiles étaient une force de 7 cohortes de 1000 hommes chacune. Leur fonction principale était de combattre les incendies et de patrouiller dans les rues la nuit, néanmoins ils étaient dirigés en tant qu'unité militaire.

    Armées provinciales

    Alors que les unités à Rome étaient les plus importantes en termes politiques, les unités militaires les plus importantes étaient les armées provinciales composées des légions et des auxiliaires.

    Légions

    Chaque province qui bordait la région barbare avait une ou plusieurs légions stationnées en elle. Ils étaient commandés par un légat qui était aussi le gouverneur de la province. Si une province comptait plusieurs légions en poste, le gouverneur était aussi le légat de l'armée qui commandait les légats de chaque légion. Les légats étaient choisis avec soin en fonction des circonstances de la province, car être légat était une étape dans la carrière politique et non militaire. Les autres officiers du commandement de la légion étaient six tribuns militaires et le préfet du camp. Les tribuns militaires étaient divisés en deux groupes, l'un d'eux appartenait à la classe sociale la plus élevée et c'était essentiellement son apprentissage du commandement. Les cinq autres tribuns appartenaient à la classe supérieure et n'avaient aucune autorité de commandement mais remplissaient des fonctions administratives. Le troisième commandant était le préfet du camp, qui était un poste supérieur dans une carrière militaire et généralement occupé par des hommes dans la cinquantaine.
    Le nombre de légions ne variait que légèrement et était généralement d'environ 25 à 30 légions. Quelques-uns ont été perdus ou dissous. La perte la plus notable s'est probablement produite au début de l'Empire, lorsque les Allemands étaient moins accueillants envers les autres cultures civilisées et ont détruit trois légions lors de la bataille de la forêt de Teutoburg.

    Une légion se composait d'environ 5000 hommes, principalement de l'infanterie lourde et de la cavalerie. L'infanterie était composée de 10 cohortes de 6 siècles chacune composées de 80 hommes chacune. L'unité de cavalerie attachée comptait 120 hommes. Notez que ces chiffres ont varié par la suite. Plus particulièrement, double le nombre de soldats dans la première cohorte.

    Contubernia (8 hommes) x 10 = siècle 2 x siècle = manipule (160). Unité de base centenaire de la légion. Cohorte = 6 siècles. 10x cohortes = Légion
    Première cohorte, 5 x siècles doubles 5 x 180 = 800

    Maintenant, une légion était une unité d'élite composée principalement d'infanterie lourde, il était donc important de conserver ses forces et de la soutenir avec des troupes plus agiles.

    C'est là qu'interviennent les Auxiliaires.

    Auxiliaires

    Chaque légion avait ses propres auxiliaires attachés. Ceux-ci étaient composés d'hommes de la classe inférieure qui n'avaient pas la citoyenneté romaine. qui était libre, mais n'avait pas de citoyenneté romaine.
    Leur effectif était à peu près égal à celui de la légion, mais sans structure de commandement centrale au-delà de la cohorte. Les unités auxiliaires étaient plus légères, plus mobiles et aussi plus extensibles. Ils prenaient généralement le premier contact avec l'ennemi, permettant au légat de conserver ses légionnaires pour les combats décisifs.

    La marine

    Maintenant, au final la partie à la Marine Romaine, qui était définitivement établie au début de l'Empire. Néanmoins, il n'a jamais été aussi important que les légions. De plus, les informations sur la Marine dans certaines zones sont rares et assez contestées. Ses principales fonctions étaient de sécuriser les mers et de soutenir les légions dans diverses campagnes.
    La Marine était organisée en flottes, chaque flotte était commandée par un préfet et se composait d'escadrons de probablement 10 navires chacun. Un capitaine commandait un navire, tandis qu'un centurion s'occupait de l'équipage.

    Contrairement à la plupart des films, les rameurs des galères romaines n'étaient généralement pas des esclaves et devaient participer aux combats en mer et sur terre.
    Les deux principales flottes, basées sur la côte est et la côte ouest. Chaque flotte se composait d'environ 50 navires pour la plupart trirèmes. Il y avait plusieurs petites flottes principalement dans des zones importantes comme l'Égypte, Rhodes et la Sicile. Mais la Marine ne se limitait pas à la mer. Il y avait aussi des flottes fluviales, par exemple sur le Danube. Ces flottes fluviales servaient à patrouiller les frontières et à diverses tâches de soutien.

    Certaines flottes ont été établies temporairement pour soutenir les campagnes de la Légion, par exemple, une flotte utilisée sur le Rhin et la mer du Nord allemande.

    Résumé & Conclusion

    L'armée impériale romaine devait maintenir l'ordre dans une vaste zone avec divers défis et ennemis différents. Pour s'adapter à ces défis, une force diversifiée était nécessaire, allant des troupes d'élite en marge de l'Empire aux pompiers à l'intérieur des murs de Rome. Considérer le rôle secondaire de la flotte dans un Empire qui couvrait toute la Méditerranée souligne que Rome était avant tout une puissance terrestre. Ainsi, la citation « tous les chemins mènent à Rome » n'est pas sans mérite.


    Décimation : armée romaine, armée de Cadornas ou les deux ?

    12 août 2005 #1 2005-08-12T13:14

    La plupart des étudiants de la Première Guerre mondiale savent que le général Luigi Cadorna, chef d'état-major général de l'armée italienne, était le commandant le plus brutal, le plus cruel, le plus impitoyable et le plus impitoyable de toutes les nations belligérantes de la Première Guerre mondiale par rapport à ses propres troupes. Lire plus récemment ISONZO Sacrifice Oublié de la Grande Guerre (Praeger Publishers 2001) l'auteur, John R. Schindler, déclare que Cadorna a ressuscité l'une des anciennes armée romaine. Douane, la pratique de la décimation. Les régiments qui n'ont pas atteint leurs objectifs ont été punis par l'exécution d'un soldat sur dix.
    Pour être très honnête, j'ai du mal avec ça.
    Quelqu'un peut-il confirmer cela? Schindler était-il absolument exact ?
    Une autre nation belligérante a-t-elle utilisé cette pratique pendant la Première Guerre mondiale ?

    Dans le même livre, Schindler donne un très bon compte rendu de la 61e K.u.K. Régiment d'infanterie (page 190). Le 61e était originaire du Banat.

    12 août 2005 #2 2005-08-12T21:54

    13 août 2005 #3 2005-08-13T13:14

    19 août 2005 #4 2005-08-19T13:18

    J'ai fait une lecture plus approfondie sur la question de la décimation de Cadornas et j'ai conclu qu'il n'avait vraiment pas décimé au sens historique du terme. Oui, il a exécuté des hommes au hasard et parfois sans discernement, mais jamais de véritable décimation. Certains auteurs de la Première Guerre mondiale utilisent le mot décimation, mais je doute qu'ils signifiaient exécuter chaque dixième homme dans une unité (au sens historique). La décimation implique également plus qu'un nombre symbolique d'hommes. Une utilisation plus moderne signifierait le meurtre d'une grande partie d'un groupe. Je doute que ses actions correspondent également à ce sens. Le total exécuté dans l'armée de Cadornas pour toutes les causes était de 729 hommes avec 277 sursis. Cela se compare aux 346 hommes de l'armée britannique qui ont été exécutés. Il convient de noter que les Australiens n'ont pas utilisé l'exécution comme moyen d'imposer la discipline.
    Je n'essaie certainement pas de défendre Cadorna, un commandant très cruel. Je pense que ce que nous avons ici est plus une question de définitions et de sémantique.

    Un aparté intéressant est une lettre de Cadorna au Premier ministre Boselli (20 novembre 1916) défendant sa méthode d'exécution en affirmant que toutes les armées la pratiquaient, un mensonge total.


    Châtiments des légionnaires

    Peines sévères

    Exécution. La peine de mort est une peine rarement utilisée pour désertion, mutinerie ou insubordination. Dans les cas où l'exécution pouvait être envisagée, des facteurs tels que l'ancienneté du soldat, son grade, sa conduite antérieure, son âge, etc. étaient pris en compte. Une attention particulière a été accordée aux jeunes soldats.

    Décimation. Un style extrêmement rare de la peine d'exécution a été appelé décimation et ne serait utilisé que dans des cas extrêmes de lâcheté ou de mutinerie. Un homme sur dix d'une centurie, d'une cohorte ou même de toute la Légion, choisi au hasard par tirage au sort, était tué en étant matraqué ou lapidé à mort par les autres membres de son unité. L'effet sur les performances futures de la légion pourrait être extrêmement positif ou un désastre absolu.

    Dissolution. Une légion entière pourrait être dissoute sans les règlements fonciers coutumiers et les versements de pensions. Ceci, comme les autres formes de punition extrême, était rarement pratiqué et était plus susceptible d'exister comme moyen de dissuasion pour les légions qui pourraient être loyales envers un adversaire ou un groupe politique.

    Par exemple, Legio I Macriana Liberatrix ("Macer's Liberators"), a été formé par Lucious Clodius Macer, gouverneur rebelle de l'Afrique, en 68 après JC, pour être utilisé contre Néron. Au milieu de cette année, connue sous le nom d'Année des 4 empereurs, Galba était l'un des hommes qui ont revendiqué le trône. Galba, se méfiant des intentions de Macer, ordonna la mort des commandants de la Legio I et le démantèlement de la légion douteuse. Il a été retiré du service à l'empire sans jamais voir l'action.

    Punitions moins sévères

    Malgré l'environnement strict de la vie militaire romaine, les punitions les moins extrêmes ci-dessous étaient plus courantes que celles ci-dessus et nous sont également plus reconnaissables aujourd'hui. Ils comprenaient :

    • Amende pécuniaire, (pecunaria multa)
    • Fonctions supplémentaires (munerum indictio)
    • Relégation dans un service ou une unité inférieur (mutation des milices)
    • Une rétrogradation (gradus deiectio)
    • Renvoi déshonorant du service (missio ignominiosa)

    Légions de Rome : l'histoire définitive de chaque légion impériale romaine

    Par Stephen Dando-Collins

    Dans cette publication historique, Stephen Dando-Collins fait ce qu'aucun autre auteur n'a jamais tenté de faire : fournir une histoire complète de chaque légion impériale romaine. Sur la base de trente années de recherches méticuleuses, il couvre chaque légion de Rome dans les moindres détails.

    Avec plus de 150 cartes, photographies, diagrammes et plans de bataille, Legions of Rome est une lecture essentielle pour les passionnés d'histoire ancienne, les experts en histoire militaire et les lecteurs en général.


    Décimation (2013)

    Décimation (armée romaine) — Wikipédia, l'encyclopédie libre
    La décimation (decem = « dix ») était une forme de discipline militaire utilisée par les commandants supérieurs de l'armée romaine pour punir les soldats mutins ou lâches. Le mot décimation.

    Décimation - Wikipédia, l'encyclopédie libre
    La décimation peut faire référence à : La décimation (armée romaine), une forme de discipline militaire utilisée par les officiers de l'armée romaine pour la punition La décimation (traitement du signal), a.

    Décimation | Définir la décimation sur Dictionary.com
    verbe (utilisé avec un objet), dec·i·mat·ed, dec·i·mat·ing. 1. détruire un grand nombre ou une proportion de : La population a été décimée par la peste. 2. sélectionner par .

    décimation - définition de la décimation par le Free Online .
    dec·i·mate (d s-m t) tr.v. déc·i·mat·ed, déc·i·mat·ing, déc·i·mates. 1. Détruire ou tuer une grande partie (d'un groupe). 2. Problème d'utilisation. une. Pour infliger grand.

    Décimation - Livius. Articles sur l'histoire ancienne
    Décimation : punition dans l'armée romaine. Sur dix soldats, un a été exécuté. La décimation n'a jamais été une punition courante : elle était trop dure et ne le ferait plus.

    décimation — Wiktionnaire
    Le meurtre ou la destruction d'une grande partie d'une population. 1702 : Cotton Mather, Magnalia Christi Americana - Et toute l'armée avait raison de s'enquérir .

    DÉCIMATION | Musique gratuite, dates de tournée, photos, vidéos
    Le profil officiel de DECIMATION comprenant les dernières musiques, albums, chansons, vidéos musicales et plus de mises à jour.

    Décimation - Base de données Marvel Comics
    Après avoir modifié la réalité pour que les mutants soient la race dominante, la sorcière écarlate a ensuite changé la réalité.

    DÉCIMATION | Facebook
    DÉCIMATION. 335 aime · 12 en parler. . Dix soldats russes de la Seconde Guerre mondiale accusés de lâcheté sont contraints de choisir l'un d'entre eux qui sera exécuté par le .


    À quel point la pratique romaine de la décimation était-elle courante ?

    De plus, si l'on savait qu'une décimation allait se produire, cela n'augmenterait-il pas les taux de désertion ?

    Cela me semble juste une idée terrible.

    Il n'y a pas beaucoup de preuves du début de l'ère républicaine, [modifier: je me trompe, Livy en enregistre un en 471 avant JC] mais certainement au milieu de la République, c'était rare. Lorsque Crassus l'a relancé lors de la révolte de Spartacus en 71 av. J.-C., il était considéré comme une pratique ancienne et n'était plus utilisé. - Malheureusement, la guerre de l'Empire n'est pas mon point fort donc je ne peux pas vous dire lequel.

    Je pense que le fait était qu'ils ne savaient pas que la décimation allait se produire d'après le récit de Crassus, l'armée a été constituée, elle a été annoncée, puis elle a été exécutée immédiatement - les soldats ont tiré au sort pendant qu'ils étaient debout et ont ensuite dû exécuter leur collègue immédiatement.

    Je pense qu'il était rarement utilisé parce qu'il était considéré comme une mesure tellement désespérée et terrible que les soldats devraient tuer leurs propres camarades. À mon avis, les soldats devraient penser qu'il était en quelque sorte justifié qu'il y ait suffisamment de révoltes de la légion tout au long de l'histoire romaine pour expliquer clairement ce qui se passerait si un commandant l'ordonnait et que les soldats estimaient qu'ils ne le méritaient pas. ce. Être battu par une foule d'esclaves serait l'une de ces situations, je suppose ?


    Troisième guerre servile de Rome : l'une des premières grandes batailles contre l'esclavage

    Alors que de nombreux étudiants en histoire américaine connaissent probablement l'histoire de John Brown et sa tentative d'obtenir un soutien pour un soulèvement d'esclaves à Harper's Fairy, en Virginie, la plupart des gens ne sont pas conscients du fait que les révoltes face à l'esclavage ne sont certainement pas nouvelles. .

    Considérez, l'année 73 av.

    Rome, toujours considérée comme une République, commençait à peine à étendre ses doigts impériaux vers le reste du monde, et il ne faudrait pas longtemps avant que l'Empire romain se lève (Jules César ne monterait sur le trône d'empereur que 24 ans plus tard ). L'esclavage était et avait toujours été une institution bien définie de la république romaine. Les esclaves étaient soit achetés à des marchands d'esclaves, soit ramassés comme butin de guerre dans les villes et les nations capturées par les Romains.

    Inutile de dire que, contrairement à une grande partie de l'esclavage que nous connaissons dans l'histoire moderne, l'ancien esclavage avait souvent très peu à voir avec la race ou la domination ethnique (bien qu'il y ait sûrement eu des indices de cela aussi). C'était simplement un mode de vie pour les gens de toutes les cultures et de toutes les couleurs de peau.

    Au cours de cette même période (ainsi que des périodes ultérieures), le sport de combat de gladiateurs était également très populaire dans toute la République. Bien sûr, les gladiateurs étaient généralement des esclaves eux-mêmes, forcés de se battre à mort pour aucune autre raison que l'amusement de la population en général.

    Comme c'est la nature de l'humanité, très peu d'esclaves à Rome étaient particulièrement attachés à leur situation. C'était une marmite d'huile prête à bouillir, et en 73 av. le temps était apparemment venu.

    La guerre des gladiateurs

    La rébellion a commencé lorsque 70 gladiateurs se sont échappés d'une école d'entraînement au combat à Capoue (en utilisant, selon l'histoire, des ustensiles de cuisine comme armes). Ces 70 gladiateurs échappèrent à la servitude et commencèrent à en libérer autant d'autres que possible (car sans armée, il n'y aurait aucun espoir d'échapper au monde romain). Les gladiateurs/esclaves se sont choisis des chefs, dont le désormais célèbre Spartacus.

    Les gladiateurs ont vaincu les forces envoyées de Capoue pour les arrêter, voyageant et rassemblant des forces plus importantes sous la forme d'esclaves alors qu'ils se déplaçaient à travers l'Italie. Le sénat romain a cependant refusé de prendre la rébellion au sérieux (après tout, ils n'étaient que 70 hommes au départ), bien qu'ils aient envoyé un homme nommé Gaius Claudius Glaber avec une force de trois mille hommes connue sous le nom de garde prétorienne pour vaincre les rebelles. , qui s'étaient maintenant retranchés au mont Vésuve (un an s'était écoulé depuis l'évasion initiale à ce point).

    Les gladiateurs et les esclaves, contre toute attente, ont complètement vaincu les 3000 hommes de Glaber, et ce qui n'avait été qu'une rébellion plutôt insignifiante s'est soudainement transformé en une guerre totale - aujourd'hui connue sous le nom de guerre servile, en référence au fait que de nombreux combattants étaient des esclaves (en fait, il est techniquement considéré comme la troisième guerre servile, car deux autres rébellions de ce type avaient éclaté dans le passé, bien que ces autres aient été beaucoup plus mineures, et toutes deux se déroulant sur l'île de Sicile, ne menaçant pas directement vers la péninsule italienne).

    Le gouvernement romain, furieux de la défaite de ses forces, envoya rapidement de plus en plus d'hommes pour attaquer les gladiateurs et les esclaves, bien qu'ils continuèrent à être vaincus par l'armée sans cesse croissante. Au fur et à mesure que de plus en plus d'esclaves et d'hommes mineurs de Rome ont entendu parler de la rébellion, ils ont afflué pour se joindre, atteignant finalement un nombre estimé à environ 70 000 combattants.

    Rome contre-attaque

    C'est ici que les forces esclavagistes se sont divisées - certaines d'entre elles se dirigeant vers le nord sous Spartacus vers la liberté en dehors de la République romaine, tandis que d'autres sont restées en arrière sous le gladiateur Crixus, qui, trop confiant dans les victoires remportées jusqu'à présent sur les armées romaines, a décidé de rester et piller la patrie un peu plus longtemps. Cela s'est avéré être une erreur, car alors que Spartacus continuait vers le nord, se battant avec succès vers la liberté, Crixus fut facilement vaincu par l'armée romaine désormais très sérieuse, qui était plutôt fatiguée de cette pas si petite rébellion.

    Alors que Spartacus se dirigeait vers les Alpes au nord, son armée continua de croître jusqu'à atteindre près de 120 000 hommes. Juste au moment où l'armée d'esclaves semblait sur le point de remporter la victoire - une fuite au-dessus des Alpes et hors du territoire romain, un Sparticus trop confiant a inexplicablement retourné son armée et s'est dirigé vers Rome, peut-être pour prendre la ville elle-même, ou peut-être pour un autre raison - ce sont des informations avec lesquelles nous n'avons pas été bénis. Néanmoins, c'est cette décision qui sera la perte de la rébellion.

    À la tête de la charge contre les esclaves se trouvait un certain M. Lucinius Crassus, commandant les armées romaines. Il désirait tellement la défaite de Spartacus qu'il soumettait ses armées à ce qu'on appelle la décimation, où après tout échec, un homme sur dix dans l'armée était condamné à mort par ses camarades. C'était probablement un moyen très efficace, bien que brutal, de tirer le meilleur parti de ses hommes.

    Enfin, en 71 av. l'armée entière de Spartacus a finalement rencontré l'armée entière de Rome pour la première fois dans une seule bataille près de Brundisium. À ce stade, le grand général romain Pompée était revenu en Italie après avoir mené ses armées à la victoire ailleurs et avait pris le contrôle de la situation. La bataille fut féroce, et pour la première fois, Rome fut victorieuse. La fierté de Spartacus, apparemment, avait été sa perte.

    Le corps de Spartacus n'a jamais été retrouvé après cette bataille, mais on suppose qu'il doit être mort et enterré en masse avec le reste de son armée. Six mille esclaves survivants ont ensuite été emmenés et crucifiés le long des routes de Rome pour rappeler au reste de la république que l'insurrection était plutôt mal vue et serait sévèrement punie.


    Service militaire romain. Idéologies de la discipline à la fin de la République et au début du principat

    S. E. Phang’s Service militaire romain est un vaste regard sur la discipline militaire et une foule de questions connexes du point de vue de l'histoire sociale et culturelle. Comme Phang le souligne utilement dans son chapitre d'introduction, il existe des opinions courantes sur l'armée romaine qui exagèrent certains aspects de la discipline - la décimation et la vision des soldats romains en tant qu'automates tactiques sont parmi les exemples appropriés - et déforment ainsi gravement une réalité plus complexe. . Plutôt qu'une simple répression ou une organisation au service d'un objectif tactique, soutient Phang, la « discipline » englobe un large éventail de pratiques culturelles qui inculquent l'obéissance, permettent le contrôle social de l'armée par les élites qui la commandent et sont façonnées par un complexe d'idéologies. Ce livre contient une mine d'informations utiles et propose plusieurs nouvelles façons d'examiner des aspects importants de l'histoire sociale et culturelle de l'armée romaine. Phang jette un large filet (la métaphore du " chalut de fond " vient à l'esprit à plusieurs reprises) et est méticuleusement organisé. Des informations sur de nombreux sujets différents peuvent être rapidement localisées dans l'une des soixante-dix sous-sections intitulées. Ces courtes sections sur des sujets soigneusement analysés s'accompagnent d'une documentation formidable (et très utile) - je compte 1 672 notes de bas de page.

    Bien que je considère ce livre comme une sorte de livre de référence avec commentaire (et en tant qu'introduction combinée à une citation, il devrait valoir le prix d'achat considérable pour tout étudiant sérieux de l'armée romaine), il est difficile de le voir comme une monographie réussie sur la "discipline". discipline militaire” n'est pas tout à fait à la hauteur. Reading the book as a loosely organized study of issues in the culture and social structure of the Roman army (but not including the army in action—on this distinction, and on my heavy-handed use of “military,” “social,” and “cultural,” please see below) is rewarding, but the weakness of several central, and frequently reintroduced, concepts may frustrate even a reader more interested in nuggets of information than presiding theses. Disciplina itself remains a voluminous and murky concept, and so the attempts to reinterpret Roman military practices in light of a larger ideology of discipline are more suggestive than convincing. Other broad terms whose potency is somewhat weakened by too-frequent invocation are “elites,” referring both to the writers who provide so much of our evidence on the army and to the army’s commanders, and concepts such as ” habitus” and “rationalization” (in the Weberian sense, on which more below).

    The book spans the Late Republic and the Early Principate, and one of the central arguments concerns precisely that transition. It is useful to remind American readers, who have traditionally had little to fear from their own armed forces, of the extent to which the Roman armies presented a threat to the civilian order, and Phang treats the recovery from the civil wars at the end of the Republic (and indeed, in other contexts, the whole span of her principal sources, from Polybius to Vegetius) as a prolonged “social and political crisis” that underlies the “reactionary” ideologies of discipline that emerged under the Empire. The restoration of this larger perspective to issues of military obedience is both correct and useful, although the relevance of any “crisis” that extends over generations to the mindset of the actual participants is likely to have been slight. In addition to re-contextualizing the army in its surrounding society, this approach also provides the most effective context for the deployment of Theory-with-a-capital-T, in this case Weber’s “routinization.” Of course, the replacement by Augustus of the unstable armies of the civil wars with a truly professional army is perhaps the most concrete example of the transition from Republic to Empire, but it is useful to see this tangible fact as part of the same cultural complex that produced that nervous brutality in senatorial authors’ opinions of the troops, the physical severity of army discipline, and the ideologies of exemplary leadership that undergirded the legitimacy of the Emperors themselves.

    One of the strengths of Roman Military Service is the author’s persistence in reckoning from the larger cultural context of the Roman army. Traditional military history is always limited by the treatment of soldiers as mere extensions of their commander’s will and by the projection of modern expectations onto ancient actors, and even the best comparative military history may, by generalizing in such a way, overlook sui generis aspects of one society’s experience of war. 1 This is why such a strong commitment to social and cultural history—to the shaping of the Roman soldier’s worldview and thus his experience—is necessary if Roman military history is to move forward. Phang is indeed committed to this effort, and her focus on “general service and the political aspects of such service” (page 6) makes this book a useful supplement to the most important book in this vein, Adrian Goldsworthy’s The Roman Army at War. Yet I do not think that a book on discipline can be complete without consideration of battle itself, a subject which Phang expressly excludes from her study (page 7). If we are to trace the best recent work on Roman military history to its roots we find John Keegan quoting Michael Howard on the previously dominant type of institutional military history: “the trouble with this sort of book is that it loses sight of what armies are pour.” 2 So the trouble here, then, is not the broad base in the history of ideas and Roman social history—these add much to the discussion—but rather the exclusion of the central and dominant aspect of military culture. This historiographical context back-lights the curious decision to avoid direct engagement with two recent books that have much to say on issues directly related to disciplina. These are Myles McDonnell’s Roman Manliness and J.E. Lendon’s Soldiers and Ghosts, both of which take virtus as a central theme, and both of which are here cited in the footnotes but not directly discussed. 3 Phang is of course correct to note that one of the challenges of disciplina as it was manifested in “general service” was to encourage and preserve the stuff of violent virtus and yet keep it bottled up during peacetime, and she makes an interesting argument about how the scope of virtus -carrying activities was extended under the routinizing of the Empire. Encore disciplina —whether it is in oppositional tension with virtus, is in some sense complimentary, or even if it partially subsumes the old idealized virtus of the Republic—must be intimately fitted to virtus and any complete discussion virtus must involve a close consideration of combat motivation. Therefore a study of discipline cannot itself be complete without due attention to behavior on the battlefield. Battle was rare, and it could perhaps be successfully excluded from a purely technical, social, or institutional history of the Roman army, but a book that is rooted in the common culture of military men (as this one so properly is) surely cannot sever the bond any more than a soldier can consider training without considering fighting, or accept obedience without thought of courage.

    “Roman Military Service” features a helpful general introduction, which includes a summary of the chapters and a clear statement of methodology, which notes the focus on literary and legal sources and that “This study employs sociological and critical theory as an analytical model. The moral and rhetorical nature of the ancient literary sources requires explanatory models” (page 6). There is also an introductory chapter which presents several of these models more on this below. The second chapter examines the training of Roman soldiers, viewing both physical training (relying, inevitably, on Vegetius) and the physical and psychological aspects of military formations, with an eye toward the social control of soldiers by “elites.” The third chapter looks at cultural issues of identity, appearance, and attitude, and the fourth examines the ideological contexts and cultural effects of military punishments. The fifth chapter considers the significance of wealth and payment to discipline, the sixth focuses on la main d'oeuvre, and the seventh chapter considers eating and drinking. These chapters are highly informative, exhaustively researched, and rigorously sub-divided. This combination of mass and segmentation is excellent for the reader searching for information on a particular subject—enthusiastic classicists have much to gain from footnotes that divulge the whole history of debate on, for instance, decimation or commeatus —but at the same time it threatens to overwhelm the organizing principle of the book. The exhaustive consideration of the evidence both postpones for too long the central arguments (see, for instance, the conclusion to chapter five) and includes too many tangential discussions—even the clearly labeled sections of two or three pages can lose focus, making it difficult to keep track of the building blocks of the larger argument. 4

    There are problems, too, with the fitting of argument to evidence. In some cases, broad statements, built out of painstakingly assembled cultural evidence and plausible enough in and of themselves, can’t be securely connected to actual historical practices. For instance, it certainly seems possible that the great emphasis on obedience in the elite literature of the Principate that bears army discipline is a function of a Stoic- and Platonic-influenced aristocratic réaction to the civil wars, but it cannot really explain any specific aspect of military discipline. Elsewhere, we are usefully reminded that the jurists who discuss military punishments have been influenced by the widespread archaizing habits of Imperial elites, but it is not possible to show how, or if, this affects the way that actual deserters were punished. At other points, overplaying the available evidence weakens an otherwise strong hand. There is a very interesting section on “Soldier and Slave Discipline” which points up the many similarities between the elite view of these two groups, and the roster of circumstantial similarities between the view and treatment of slaves and of soldiers that Phang assembles is thought-provoking. Yet, as she acknowledges, there is still a clear distinction between the two groups, as well a social gulf so significant (as she demonstrates elsewhere) that the status of soldiers is defined in large part by the fact that they are not slaves. 5

    Now to the question of theory. In addition to Weber, Phang makes mention of Marx, Althusser, Foucault, Mauss, Kristeva, and Bourdieu, usually in brief discussions of particular issues. Weber and Bourdieu, however, provide recurring themes, and—while garnishing with theory is in most respects a matter of scholarly taste—it seems fair to question whether they add much to the traditional narrative (perhaps we could call it the “non-terminological”) consideration of the evidence. This reviewer considers himself neither a partisan of Big Theory nor its sworn enemy, generally open to the borrowing of tools from other disciplines in order to see what they might turn up when applied to the much worked-over field of Roman history. Comparative history can likewise be useful, but, to borrow a legal metaphor, these two outside influences should be subjected to strict scrutiny as to whether the benefits of their insights are sufficient to outweigh the distraction, added bulk, and abuse to which they are gateways. Weber is useful, especially in describing the astonishing Augustan “routinization of charisma” that marks the most fundamental change in a millennium of Roman military history. But, as Phang notes (page 24), this has long been recognized, so the larger catalogue of differences, in Weberian terms, between the Imperial and Republican armies becomes less than necessary. To take a different case, Phang provides thought-provoking analysis of the Imperial practice of giving donatives to the troops, in which she challenges the patronage-based model of Brian Campbell and makes some very good points about the soldiers’ need to see donatives as rewards rather than payment and the utility of civic euergetism as an alternative model. 6 This discussion, though, is framed in Weberian terms that shed no new light on the question and therefore have the effect of watering down the chapter by bringing in already familiar ancillary issues just because they can also be adduced as evidence of widespread “routinization.”

    Similarly, Bourdieu’s ” habitus,” meaning something like “non-rational cultural habits,” is introduced so that we can better understand the effects of social preparation and training on the Roman soldier’s acceptance of authority. In particular, Phang uses Bourdieu to prepare her argument that the larger significance of disciplina was as an ideology of political repression that is best understood in (broadly) economic terms, at once legitimating the emperors and subjecting the soldiers to their political domination. This is one of the book’s most interesting themes, which Phang opposes, suggestively, to the operations of religion, the Imperial cult, or “the invocation of political loyalty” (page 35). There has been a great deal of attention to the Imperial cult, to the holidays celebrated by the Dura garrison, and to Imperial ideology as expressed on coinage, and Phang’s downgrading of their importance and substitution of an emphasis on ideologies of political control through discipline is instructive and will perhaps prove to be influential. But, while it may be that I am missing certain subtleties of Bourdieu’s analysis, I found that the use of Bourdieu’s terminology left the facts no better organized than they are when presented in ordinary language (although I would have liked to see more on the interesting idea of “social reproduction”). There is a very good section that elucidates the way in which “elite officers’ performance of military masculinity bridged the gulf” between officers and men (page 95), and the larger discussion of gender roles in a social context is an excellent example of how the blending of cultural and social history can shed light on “how it really was” in the Roman army. But “total habitus” does not have much meaning in this more specific discussion of masculinity. In other contexts it can end up as a mere placeholder, e.g. “Individual combat training produced a habitus that was prone to violence” (page 71). Moreover, when Phang explains that, given Bourdieu’s reliance on the terminology of capitalism, she will substitute more appropriate non-capitalist terms, the retranslation results in words such as “honor,” “prestige,” and “legitimation,” (page 34) fine old words that worked well enough to begin with.

    But to argue merely that theory doesn’t much help is to carp over essentially aesthetic differences and thus to waste all of our time. But there is a greater significance to the use of theory in this book, in that it seems to blaze a path away from specific facts and incidents—that is, away from historical reality. Phang treats historical Latin in much the same way as she does 20th century theoretical coinages, and thus while we gain conceptual terms we lose access to words as they actually bounced around Roman literary culture, describing particular things. When Phang comes closest to discussing combat there is discussion of impetus, animus, ira et ferocia, but not of the collective actions they describe. On the other hand, Phang may be wise to stay out of the vociferous and many-sided argument on the realities of ancient tactics—yet the lack of consideration for physical reality is a more widespread problem. The discussion of ideologies that bore on physical training is interesting, but it omits to mention that military efficiency depended almost entirely on the marching fitness of the men. A section on the color of military cloaks speculates that centurion’s cloaks may have been red in order distinguish them in battle—but would centurions ordinarily wear a long cloak when fighting? The wide-ranging and extremely well-informed section on capital punishment does not address one difficult question—how often, roughly, was it actually imposed? A discussion of food and the body considers the question of whether body mass was good for a charging soldier, and even considers the difference between running on level ground and the uphill advance, but without any contextualization of this charging body with its weapons, fellow soldiers, and opponents. This slight inattention to reality is made more problematic by the choice of sources, especially in the sections on training. Phang strings together some ingenious stuff out of the nuggets and crumbs of literary evidence, fragmentary records, law codes, and inscriptions, but the exclusion of the literary descriptions of battles and campaigns enforces a too-heavy reliance on Vegetius and his untrustworthy, diachronic hodge-podge. It is troubling, as well, to Phang’s heavy emphasis on the social-repression aspect of la main d'oeuvre that only Vegetius can be directly cited as voicing the basic idea that physical labor conditions obedience.

    This is a handsome volume and well copy-edited, with only a handful of minor mistakes or omissions over more than three hundred pages. There is one typo that, when read aloud, produces an amusingly apposite effect: authority is “unfetted” rather than unfettered (page 285).

    It bears repeating that this is a very learned book by an insightful scholar of the Roman army, that it is likely to be of great use to many students of the Roman army. There is much excellent groundwork laid for an argument, or arguments, that, unfortunately, do not quite cohere—the general conclusion reads more like the compromising coda to a collection of disparate essays than the final statement of a unified study, and it trails strangely off on a seemingly random piece of evidence about eating. Borrowing from Jacques Barzun, I would say that this a book to browse in rather than a book to be read. While my criticisms of the argument are laid out above, it should also be emphasized that Phang has taken on a formidable task and that her battle-avoiding approach is adopted for good reasons—as she remarks, Roman tactics have been “studied in inverse proportion to the extant ancient evidence” (page 53). But tactics is one thing, and the experience of battle another. While this book helps to redress the imbalance established by traditional military history, it is still not possible to get all the way around the idea of disciplina without considering the army in action.

    1. While studies focused on the experience of battle begin with John Keegan’s The Face of Battle (Viking, 1976), and Keegan’s book remains the best and best known rescue of soldiers from their previous status as ” automata,” Keegan too has over-generalized in his sweeping comparative histories. See J.E. Lendon’s critique in “The Roman Army Now,” CJ 99, page 449: “Both the pre-WWII students of Roman fighting and the Roman-army-as-institution school regarded the Roman army as essentially modern. The followers of Keegan, by their quick resort to comparison, treat the Roman army as essentially generic.”

    2. Keegan 1976, 28. Emphasis Keegan (or Howard).

    3. Goldsworthy: The Roman Army at War 100BC-AD200. Oxford: Clarendon Press, 1996. McDonnell: Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Lendon: Soldiers and Ghosts. New Haven: Yale University Press, 2005.

    4. For example, the section on “Chronological Orientation” (page 213) makes the basic point that the army was more regimented in its experience of time than “other areas of ancient society below the elite,” but then roams from army passwords and Polybian evidence for the use of a water clock to Saturday attacks on Jews to the meaning of sweating during hard labor. Other sections are built around one or two useful points but needlessly extended. “Soldiers’ Resistance,” for instance, takes as its subject sardonic humor as a form of resistance, but consists only of speculation about the term “Marius’ mules” and one lovely piece of evidence: a petition from soldiers working in mines (recorded by Tacitus) asking that their general be granted triumphal ornaments for subduing them in such a manner. But the rest of the section contains no other examples of such resistance, and returns to the more general question of la main d'oeuvre and thus labor-related mutiny, the only exclusive example of which is the assassination of Probus. Yet the idea that the assassination was driven by hatred for labor derives from the Historia Augusta and is contradicted by Zosimus and Zonaras. Similarly, a section entitled “Medical Effects: Food” enlarges our understanding discipline by demonstrating that Roman culture often, if not always, condoned the making fun of fat guys.

    5. Phang’s use of comparative history produces a similar effect. While comparisons to other pre-modern armies might be useful, sections on etiquette and military dress and on drill involve comparisons to modern and early modern practices, only to quickly conclude that modern military dress and early modern musketry drill are very different from, and can tell us little about, their Roman analogues.

    6. Campbell: The Emperor and the Roman Army, 31 BC- AD 235. Oxford: Clarendon Press, 1984.


    Punishments [ edit | modifier la source]

    When the Roman soldier enrolled in service to the state, he swore a military oath known as the sacramentum: originally to the Senate and Roman People, later to the general and the emperor. Les sacramentum stated that he would fulfill his conditions of service on pain of punishment up to and inclusive of death. Discipline in the army was extremely rigorous by modern standards, and the general had the power to summarily execute any soldier under his command.

    Polybius divides the punishments inflicted by a commander on one or more troops into punishments for military crimes, and punishments for "unmanly acts", although there seems to be little difference in the harsh nature of the punishment between the two classes.

    Punishments for crimes [ edit | modifier la source]

    • Fustuarium ou bastinado — Following a court-martial sentence for desertion or dereliction of duty, the soldier would be stoned, or beaten to death by cudgels, in front of the assembled troops, by his fellow soldiers, whose lives had been put in danger. Soldiers under sentence of fustuarium who escaped were not pursued, but lived under sentence of banishment from Rome. Η] Polybius writes that the fustuarium is "also inflicted on those who steal anything from the camp on those who give false evidence on young men who have abused their persons and finally on anyone who has been punished thrice for the same fault."
    • Pecunaria multa - fines or deductions from the pay allowance. in front of the century, cohort or legion.
    • "demanding sureties", including the re-taking of the military oath known as the sacramentum.
    • For treason or theft, the punishment would most probably be being placed in a sack of snakes and thrown into a nearby river or lake.

    Another punishment in the Roman Military only applied to people involved in the prison system this rule was that if a prisoner died due to the punishment inflicted by Roman legionnaires, unless he was given the death penalty, then the leader of the troops would be given the same punishment.

    It would seem that in the later Empire independent commanders were given considerable latitude in the crimes they chose to punish and the penalties they inflicted. According to the Historia Augusta ⎖] the future Emperor Aurelian once ordered a man who was convicted of raping the wife of the man on whom he had been billeted to be attached to two trees drawn together so that when the restraining ropes were cut, they sprang apart and the unfortunate victim was torn asunder. The author of the Vita Aureliani comments that Aurelian rarely punished twice for the same offence. However, even by Roman standards his justice was considered particularly harsh. As always with the Historia Augusta, one takes this story with a pinch of salt and either wonders what fourth century point the author was attempting to make of a third-century incident or whether he merely attributed to Aurelian a good story that seemed appropriate to that man's reputation. On the other hand, the imposition of cruel and unusual penalties to maintain discipline among the brutalised soldiery in the chaotic conditions of the north European provinces in the mid-third century was a necessity for the maintenance of effective command. ⎗]


    Voir la vidéo: LEGIO IX HISPANA OU LA LÉGION DISPARUE (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Mead

    Au lieu de la critique, il est préférable d'écrire vos options.

  2. Presley

    Soit dit en passant, cette phrase ne fait que tomber

  3. Balkree

    tu dois tout essayer



Écrire un message